臺臺灣士林地方法院民事裁定114年度抗字第469號抗 告 人 曾文宏 籍設臺南市○區○○路000巷0號（臺 南市府北戶政事務所北區辦公處）
連寶莉相 對 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 陳建州上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國114年6月24日本院114年度司票字第12764號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人法定代理人原為劉源森，嗣於本件非訟程序進行中變更為陳建州，並經新任法定代理人於民國114年12月26日具狀更正法定代理人為陳建州，核其真意應為承受訴訟之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如原裁定所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並向法院聲請裁定新臺幣（下同）107,540元，及自114年3月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，准予強制執行，經原審裁定准許。然抗告人曾文宏係以機車向相對人貸款，無印象有簽署系爭本票，且借貸契約分48期，每月繳納5,660元，抗告人已繳納31期，欠款應為85,708元，而非107,540元，另相對人應提示系爭本票，使抗告人知悉，為此提出異議等語。
三、按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。又按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
四、本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示後，尚有票款107,540元本息未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許對抗告人強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告人雖指摘相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，依前揭說明，自應由抗告人負舉證責任，然抗告人僅空言相對人未踐行付款之提示，就此並未提出具體事證以實其說，是抗告人此部分之主張自無足採。至於抗告人另稱無印象有簽署系爭本票，欠款應為85,708元等語，核屬實體法律關係之主張，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
民事第二庭 法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 陳姵勻