臺灣士林地方法院民事裁定114年度消債抗字第6號抗 告 人 蕭嘉儀即蕭淑芳上列抗告人因消債職權免責事件，對於中華民國114年5月28日本院113年度消債職聲免字第46號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定所查得伊之收入早已沒了，伊所積欠之債務已過了快10幾年以上。當時是伊之前夫使用伊的名字所申請的。又從去年開始，伊的父親生病需要人照顧，伊目前之經濟狀況也不好，每個月的薪水也不夠，哪來多餘的錢可以還，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，另裁定伊免責等語（至原裁定認抗告人尚無消費者債務清理條例【下稱消債條例】第134條各款所列不免責事由，未據相對人即抗告人之債權人提起抗告）。
二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1點2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第133條、第64條之2各有明文。次法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項亦有明定。是在適於清算程序之情形，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。又觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償。是於債務人更生轉清算程序之情形，立法者當係賦與法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始更生程序時起，至免責裁定前之經濟能力及收入狀況，有無以固定收入清償達消債條例第141條所定數額之債務而受免責之可能，有無濫用清算程序之惡意等情節，決定應否為債務人不免責之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果意旨參照）。
三、查抗告人於民國105年11月11日聲請更生，經本院以105年度消債更字第225號裁定抗告人自106年7月31日17時起開始更生程序。嗣考量抗告人之財產顯然不足以清償所餘債務，有以清算程序清理抗告人債務之實益，經本院以111年度消債清字第117號裁定自112年10月18日下午5時起開始清算程序，並經本院於113年6月20日以112年度司執消債清字第88號裁定清算程序終結確定等情，業經本院調取相關案卷核閱屬實，揆之前揭規定及說明，本件應以抗告人更生之聲請視為清算聲請，而清算程序之始點應為抗告人經裁定開始更生程序時即106年7月31日。
四、抗告人經裁定開始更生程序後有固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額：
抗告人於106年7月31日至12月，任職於威合股份有限公司，薪資為新臺幣(下同)121,710元（計算式：292,104元×5/12＝121,710元）；⑵於107年間，任職於威合股份有限公司，薪資為223,242元；⑶於108年間，任職於威合股份有限公司及財團法人第一社會福利基金會，薪資為305,164元；⑷於109年間，任職於財團法人第一社會福利基金會，薪資為304,833元；⑸於110年間，任職於財團法人第一社會福利基金會，薪資為303,000元；⑹於111年間，任職於財團法人第一社會福利基金會，薪資為306,800元；⑺於112年間，任職於威合股份有限公司及財團法人第一社會福利基金會，薪資為291,370元；⑻於113年間，任職於威合股份有限公司，薪資為331,641元；⑼於114年1至4月間，任職於威合股份有限公司，薪資為120,125元；⑽於110年1月至111年9月間領有臺北市政府都市發展局租金補貼115,000元；⑾於111年10月至112年4月間領有內政部國土管理署租金補貼每月5,000元共7個月合計35,000元，以上各項收入合計為2,457,885元(計算式：121,710元＋223,242元＋305,164元＋304,833元＋303,000元＋306,800元＋291,370元＋331,641元＋120,125元＋115,000元＋35,000元＝2,457,885元)，有臺北市政府都市發展局112年9月27日北市都企字第1123067292號函、臺北市政府都市發展局114年3月18日北市都企字第1143019409號函、內政部國土管理署114年3月19日國署住字第1140027669號函、106至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、威合股份有限公司員工薪資明細表在卷可稽（見本院111年度消債清字第117號卷【下稱消債清卷】第101至105、164、234頁、本院113年度消債職聲免字第46號卷【下稱職聲免卷】第126、136、140、256頁）。
再者，抗告人居住於臺北市士林區，每月必要生活費用之金額依其主張以臺北市每人每月最低生活費1.2倍計算後（見職聲免卷第142、252頁），106年7月31日至114年4月之必要生活費用合計為1,987,545元（計算式：18,653元×5＋19,388元×12＋19,896元×12＋20,406元×12＋21,202元×12＋22,418元×12＋22,816元×12＋23,579元×12＋24,455元×4＝1,987,545元）。
又抗告人主張其負擔扶養父親蕭德岸，其居住於新北市，每月支出亦依消債條例第64條之2規定做為計算基準數額（見職聲免卷第142、252至253頁），然抗告人父親育有4名子女，每月領有老年年金4,179元(見消債清卷第83頁），是以，抗告人於106至114年每月應分擔其父親之扶養費應分別為3,065元［計算式：（16,440元－4,179元）÷4≒3,065元〕、3,271元［計算式：（17,262元－4,179元）÷4≒3,271元〕、3,355元［計算式：（17,599元－4,179元）÷4≒3,355元〕、3,605元［計算式：（18,600元－4,179元）÷4≒3,605元〕、3,635元［計算式：（18,720元－4,179元）÷4≒3,635元〕、3,695元［計算式：（18,960元－4,179元）÷4≒3,695元〕、3,755元［計算式：
（19,200元－4,179元）÷4≒3,755元〕、3,875元［計算式：（19,680元－4,179元）÷4≒3,875元〕、4,025元［計算式：（20,280元－4,179元）÷4≒4,025元〕，故抗告人應負擔其父親之扶養費為333,717元（計算式：3,065元×5＋3,271元×12＋3,355元×12＋3,605元×12＋3,635元×12＋3,695元×12＋3,755元×12＋3,875元×12＋4,025元×4＝333,717元）。是抗告人於本院裁定開始更生程序後有固定收入2,457,885元，經扣除自己必要生活費用1,987,545元及應負擔之扶養費333,717元，尚有餘額136,623元（計算式：2,457,885元－1,987,545元－333,717元＝136,623元）。
五、本件普通債權人之分配總額，亦低於抗告人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額：
(一)抗告人於聲請清算前2年間之收入合計為648,000元（即附表所示之「C」），經扣除財產及收入狀況說明書所載、同期間必要生活費用551,448元（見本院106年度司執消債更字第110號卷第108頁，即附表所示之「D」），餘額為96,552元（648,000元－551,448元＝96,552元）。惟本件普通債權人於清算程序分配受償額各如附表所示之「B」，受分配總額為0元，尚低於上開債權人最低應受清償額96,552元，不足之應受分配額各如附表所示之「F」。準此，本件普通債權人之分配總額低於抗告人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後餘額，且抗告人並未經普通債權人全體同意免責（見職聲免卷第16、18、20至22、26、32、42、46至47、54、56至58頁），依消債條例第133條規定，應為抗告人不免責之裁定。
(二)抗告人雖以前詞置辯。然依照消債條例第133條之規定，係規範抗告人聲請清算前2年間之收入，扣除所需之生活費用後得出之餘額，與普通債權人於清算程序所分配之總額相比，是否低於債權人之受償額，以決定是否裁定抗告人不免責，而與抗告人所辯於不免責裁定後之收入、償債能力無涉，亦毋庸考量抗告人實際負債之原因或積欠債務之時間，是抗告人執以上詞，自無可採。
六、從而，抗告人有消債條例第133條規定之不免責事由，且未經全體普通債權人同意其免責，自應為不免責之裁定。原裁定依消債條例第133條本文規定裁定抗告人不予免責，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第三庭審判長法 官 王沛雷
法 官 蘇怡文法 官 林哲安以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,500 元），再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 洪忠改