臺灣士林地方法院民事裁定114年度消債更字第19號債 務 人 蕭禹潔即蕭芬薰代 理 人 何乃隆律師上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文債務人蕭禹潔自民國一一四年七月七日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第7項至第9項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦定有明文可參。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程式清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，並前曾於民國113年11月14日向本院與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司進行前置調解程序而調解不成立。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且伊每月收入扣除必要支出後，無法清償債務，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出債務人現戶戶籍謄本（
本院113年度司消債調字第472號卷【下稱司消債調卷】第27頁、本院114年度消債更字第19號卷【下稱本院卷】第74頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第19至25頁）、111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第30至32頁、本院卷第60至62頁）、房屋租賃契約書（司消債調卷第33至36頁、本院卷第64至70頁）、中華郵政存簿儲金簿存摺封面暨內頁（本院卷第86至136頁）、中國信託存款存摺封面暨內頁（本院卷第138至148頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第150頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第152頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第154頁）、投資人有價票券異動明細表（本院卷第156頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第158頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第160至164頁）、凱基人壽保險單保單現金價值證明書（本院卷第166頁）、遠雄人壽批註書（本院卷第168頁）、勞工保險被保險人投保資料（司消債調卷第28至29頁、本院卷第78至80頁）為證，並有臺北市政府社會局114年5月26日北市社助字第1143092171號函（本院卷第44頁）、勞動部勞工保險局114年5月28日保職傷字第11413033220號函（本院卷第46頁）為證，並有本院調解不成立證明書可稽（司消債調卷第62頁）。
㈡參酌債務人現年54歲，目前於美容業從事工作（本院卷第50
頁），薪資約26,000元（本院卷第50頁），而據債務人自陳其每月必要生活費用依消債條例第64條之2第1項計算即24,455元為計算（本院卷第52頁），是債務人每月僅餘1,545元（計算式：26,000元－24,455元＝1,545元）可供還款。其名下目前尚固有凱基人壽有效保單5份解約金分別為87,300元、349,864元、0元、33,479元、46,459元（本院卷第166頁）、遠雄人壽有效保單1份解約金42,121元（本院卷第168頁），此外目前尚有存款共計1,592元（本院卷第136、148頁），惟相較債權人陳報之債務總額已達1,311,359元（本院卷第176頁），足認債務人之財產、勞力、信用確不能清償全部債務。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
民事第三庭 法 官 黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 宋姿萱