臺灣士林地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第145號債 務 人 陳澤淵代 理 人 彭國書律師（法扶律師）債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達代 理 人 江宏立債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司（原花旗(台灣)
商業銀行股份有限公司）法定代理人 伍維洪代 理 人 陳正欽送達代收人 蕭甜恬債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 龐維哲送達代收人 鄒志文
陳雅玲債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 喬湘秦送達代收人 葉佐炫債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献送達代收人 陳映均代理人兼送達代收 人 林煥洲上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人陳澤淵不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、經查：㈠債務人於民國110年9月27日向本院聲請更生，經本院於111年
5月24日以110年度消債更字第176號裁定自同日17時開始更生程序，惟債務人所提之更生方案未經債權人會議或書面決議之可決，不符已盡力清償之要件，本院自無從逕以裁定認可更生方案，應裁定不認可其更生方案，經本院以112年度消債清字第41號裁定自112年12月29日下午5時起開始清算程序，並於114年8月18日以113年度司執消債清字第12號裁定終結清算程序等情，業由本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。
㈡債務人有消債條例第133條所定不免責事由：
1.債務人自111年5月24日裁定開始更生程序起至114年11月止，111年5月24日至12月111年5月24日至12月，所得約為新臺幣（下同）522,378元【（863,665元÷12）×（8/31＋7）＝522,378元】、112年度所得為419,072元、113年度所得為634,360元、114年1至11月所得為227,967元，以上所得合計為1,803,777元（522,378元＋419,072元＋634,360元＋227,967元＝1,803,777元），有債務人所提111至113年綜合得稅各類所得資料清單、玉山銀行存戶交易明細、玉山銀行存摺影本在卷可稽（見本院卷第73至75、118至125頁）。又債務人居住於臺北市士林區，每月必要生活費用之金額據其主張依臺北市每人每月最低生活費1.2倍計算（見本院卷第61頁），而債務人主張每月除自身之必要生活費用外，另需與其他2名兄弟共同負擔其母親張玉菊之扶養費用每月各5,000元云云【每月母親扶養費用應為15,000元（5,000元×3＝15,000元），見消債更卷第206頁】。然查，債務人自陳其母親張玉菊於其配偶鍾連章亡故（109年1月2日死亡，見司執消債更卷第65頁）後按月領取遺屬年金11,000元（見消債更卷第206頁），則扣除張玉菊領取之遺屬年金後，每月由債務人負擔之金額應為800元【（15,000元－11,000元）÷5＝800元，需與5名扶養義務人平均分擔，見消債更卷第206頁】。故債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用於111年5月24日至114年11月合計約1,009,901元【22,418元×(8/31＋7)＋22,816元×12＋23,579元×12＋24,455元×11＋800元×（8/31＋7＋12＋7＋17/31）＝1,009,901元】。是債務人於本院裁定開始更生程序後有固定收入1,803,777元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用1,009,901元後，尚有餘額793,876元（1,803,777元－1,009,901元＝793,876元）。
2.債務人聲請更生前2年期間為108年9月27日至110年9月26日，其於該期間可處分所得合計為1,554,043元（即附表所示之「C」欄位），經扣除同期間必要生活費用（含扶養費用）521,297元（即附表所示之「D」欄位），餘額為1,032,746元（1,554,043元－521,297元＝1,032,746元）。惟本件普通債權人於清算程序分配受償額各如附表所示之「B」欄位，受分配總額為979,985元，尚低於上開債權人最低應受清償額1,032,746元，則不足之應受分配額各如附表所示之「F」欄位。準此，本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用後餘額，且債務人並未經普通債權人全體同意免責（見本院卷第16、18至20、54頁），是依消債條例第133條規定，應為債務人不免責之裁定。
㈢本件查無債務人有何符合消債條例第134條各款所定不免責事
由，尚不得依此規定裁定不免責。
三、綜上所述，本件債務人雖無消債條例第134條各款所定不免責之情形，然確有消債條例第133條所定應為不免責裁定之事由，且未經普通債權人全體同意債務人免責，債務人亦無法提出經普通債權人全體同意免責之證明，揆諸前開規定，自應為債務人不免責之裁定，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第三庭 法 官 林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 徐翊哲