臺灣士林地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第62號債 務 人 張淑珍代 理 人 趙興偉律師(法扶律師)上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人張淑珍不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條所定不予免責情形外，就債務人未清償之債務採免責主義，法院即應以裁定免除其債務。
二、經查：㈠債務人前於民國111年9月15日向本院聲請債務清理之調解，
調解不成立後聲請清算，經本院於112年10月3日以112年度消債清字第3號裁定自同日下午5時起開始清算程序，並同命司法事務官進行清算程序。嗣經本院於114年3月4日以112年度司執消債清字第85號裁定終止清算程序，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。㈡債務人有消債條例第133條所定不免責事由：
⒈債務人自112年10月3日裁定開始清算程序起至114年6月止，
任職於寶寶皮飾有限公司，薪資為新臺幣(下同)867,883元（計算式：41,578元×28/30＋829,077元＝867,883元，元以下四捨五入，下同），有寶寶皮飾有限公司傳真之薪資明細表、勞保/災保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第96、98、100、134頁）。再者，債務人居住於臺北市南港區，每月必要生活費用之金額依其主張以臺北市每人每月最低生活費1.2倍計算（見本院卷第105頁），112年10月3日至114年6月之必要生活費用合計為496,605元【計算式：22,816元×（28/30＋2）＋23,579元×12＋24,455元×6＝496,605元】。又債務人主張其負擔扶養母親張櫻馨，其居住於新北市，每月支出亦依消債條例第64條之2規定做為計算基準數額（見消債清卷第70頁），然債務人母親育有2名子女，於111年起、113年起分別每月領有中低收入老人生活津貼7,759元、8,329元(見本院卷第92頁），於107年6起按月領有勞工保險老年年金給付6,117元(見消債清卷第31至32頁），是以，債務人於112年10月3日至114年6月間應分擔其母親之扶養費為56,715元【計算式：｛［19,200元×（28/30＋2）＋19,680元×12＋20,280元×6〕－［7,759元×（28/30＋2）＋8,329元×18〕－［6,117元×（28/30＋20）〕｝÷2＝56,715元】。是債務人於本院裁定開始清算程序後有固定收入867,883元，經扣除自己必要生活費用496,605元及應負擔之扶養費56,715元，尚有餘額314,563元（計算式：867,883元－496,605元－56,715元＝314,563元）。
⒉債務人於聲請清算（即聲請債務清理調解）前2年間之收入
合計為650,970元（即附表所示之「C」），經扣除財產及收入狀況說明書所載、同期間必要生活費用605,398元（見消債清卷第70頁，即附表所示之「D」），餘額為45,572元（計算式：650,970元－605,398元＝45,572元）。惟本件普通債權人於清算程序分配受償額各如附表所示之「B」，受分配總額為0元，尚低於上開債權人最低應受清償額45,572元，不足之應受分配額各如附表所示之「F」。準此，本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後餘額，且債務人並未經普通債權人全體同意免責（見本院卷第24、26、30至31、36至37、40至41頁），依消債條例第133條規定，應為債務人不免責之裁定。
㈢本件無證據證明債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由。
三、綜上所述，債務人合於消債條例第133條所定應為不免責裁定之要件，且未經普通債權人全體同意其免責，依首揭規定，應為債務人不免責之裁定。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 唐千雅