臺灣士林地方法院民事裁定114年度聲字第230號異 議 人 雀爾喜旅館有限公司法定代理人 張雅婷相 對 人 黃睿炘
黃若寧上列當事人間本院109年度存字第1076、1077號清償提存事件，異議人對於本院提存所於民國114年11月25日所為處分，提出異議，本院裁定如下：
主 文本院提存所民國一百一十四年十一月二十五日（一０九）存字第一０七六、一０七七號函所為否准異議人聲請取回本院一０九年度存字第一０七六、一０七七號清償提存事件提存物之處分，應予撤銷，由本院提存所另為適當之處分。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。查本院提存所於民國114年11月25日所為109年度存字第1076、1077號駁回聲請取回提存物處分（下稱原處分），於同年月28日送達異議人，異議人收受原處分後，於同年12月2日具狀提出異議，本院提存所認其異議為無理由，於同年月8日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊前於104年間向第三人黃明慶承租門牌號碼臺北市○○區○○○路000號5樓之6、5樓之7、5樓之8、5樓之9房屋（下依序稱5樓之6房屋、5樓之7房屋、5樓之8房屋、5樓之9房屋，5樓之6房屋與5樓之7房屋合稱系爭甲房屋，5樓之8房屋與5樓之9房屋合稱系爭乙房屋，系爭甲、乙房屋再合稱系爭房屋），並簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自104年10月1日起至119年9月30日止，嗣因黃明慶分別將系爭甲、乙房屋贈與相對人黃睿炘、黃若寧（下與黃睿炘合稱相對人，單指一人則逕稱其姓名），兩造與黃明慶另簽協議，由黃明慶將系爭租約之權利移轉予相對人，約定系爭租約變更後之出租人為相對人。嗣伊與相對人就租金給付方式發生爭執，伊即向本院提存所提存109年8月5日至同年11月5日之租金，並經本院提存所以109年度存字第1076、1077號清償提存事件准予提存在案，惟異議人所為之提存業依臺灣臺北地方法院110年度北簡字第5021號民事判決（下稱另案一審判決）認不生清償效力，另經臺灣臺北地方法院111年簡上字第254號民事判決（下稱另案二審判決）、最高法院112年度台簡抗字205號民事裁定駁回確定，則於自始不生清償提存效力之前提下，受取權人亦不會主張取得而受清償，且該等以「租金」名義所提出之提存物，已罹於民法第127條規定之5年消滅時效，伊自得依提存法第17條第1項第2款規定，聲請取回提存物，爰依法提出異議等語。
三、按清償提存之提存人於提存後，其提存之原因已消滅者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第17條第1項第2款定有明文。又提存事件性質上屬非訟事件，法院就當事人主張之事項，僅能就形式上審查其是否相符，故所謂提存之原因已消滅者，亦係指就形式上觀察，原據以提存之債之關係已消滅者而言，如原據以提存之債之關係已經兩造合意解除而消滅，或已經確定判決確認其債之關係不存在者而言。惟所謂形式上之審查，應不限於僅得就當事人訴之聲明及判決書主文項為審查，倘依當事人訴狀之主張及判決理由之說明，已足以判斷本案之請求及權利義務之歸屬時，亦難謂非屬形式上之審查（臺灣高等法院106年度抗字第649號裁定意旨參照）。再者，提存之原因如自始不存在，並經另案確定判決在案，依舉輕以明重之法理，抗告人亦得類推適用提存法第17條第1項第2款規定，聲請發還系爭提存物（臺灣高等法院114年度抗字第1163號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、異議人於109年10月14日以清償系爭房屋109年8月5日至同年11月5日租金為原因事實，分別提存40萬1,508元、24萬8,148元。又相對人前以異議人於104年8月1日向黃明慶承租系爭房屋，租賃期間自104年10月1日起至119年9月30日止，租金每月24萬5,830元，嗣因黃明慶將系爭甲、乙房屋分別贈與黃睿炘、黃若寧，兩造與黃明慶另簽協議，由黃明慶將系爭租約之權利移轉予相對人，約定系爭租約變更後之出租人為相對人，即系爭甲房屋租賃關係存在於異議人與黃睿炘間，租金每月15萬1,931元，系爭乙房屋租賃關係存在於異議人與黃若寧間，租金每月9萬3,899元，詎異議人積欠相對人109年5月1日起至同年9月30日止租金，經催告後未給付，系爭租約已於同年9月27日終止為由，起訴請求異議人返還系爭房屋及給付積欠之租金、違約金，經臺北地院於111年2月11日以另案一審判決異議人應分別將系爭甲、乙房屋返還黃睿炘、黃若寧，並自109年10月28日起至遷讓返還之日止，按月給付黃睿炘22萬7,897元、黃若寧14萬849元，及分別給付黃睿炘74萬4,462元、黃若寧46萬105元，及均自109年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回相對人其餘之訴，異議人不服，提起上訴，相對人並為訴之追加，經臺北地院於112年3月15日以另案二審判決駁回異議人之上訴，及判命異議人應再給付黃睿炘83萬5,621元、黃若寧51萬6,445元，及均自111年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，異議人不服，提起上訴，經臺北地院於112年6月19日以111年度簡上字第254號裁定駁回異議人之上訴，異議人不服，提起抗告，經最高法院於113年3月14日以112年度台簡抗字第205號裁定駁回異議人之抗告而確定等情，有上開民事裁判書可稽，並經本院職權調取提存事件卷宗查核屬實，堪認定為真實。
㈡、觀諸另案二審判決理由記載：「被上訴人（即相對人，下同）既不同意上訴人（即異議人，下同）提出禁背支票，依系爭租約第3條第2項約定及前揭說明，上訴人應按上開約款於每月5日以前給付租金，於被上訴人表示拒絕受領而受領遲延時，方得以提存方式清償，而本件上訴人僅於被上訴人不願收受禁背支票後，即分別於109年1月31日、2月27日、3月31日、4月30日、7月24日、10月14日，將109年1月至同年9月之租金提存於士林地院提存所，固有提存書、國庫存款收據書可稽，然並未於提存前依約於每月5日以前提出現金給付租金或以準備給付之事情通知上訴人，經上訴人拒絕後方辦理提存，核諸前揭說明，堪認其未依系爭租約債之本旨提出給付，則其所為提存自不生清償之效力…而被上訴人於109年9月21日以存證信函催告上訴人於函到5日內給付109年5月至同年9月欠繳之5個月租金，如屆期仍未清償，即以此存證信函作為終止系爭租約之意思表示，屆時不另為通知等情，有螢橋郵局第180號存證信函附卷可稽，上訴人於109年9月22日收受上開存證信函，亦有郵件收件回執為憑，然並未依催告期限給付欠租，是被上訴人主張系爭租約已於109年9月27日終止，核屬有據」等語，足見另案二審判決認定異議人在本件提存事件中所提存之109年8月至9月之款項，不生清償系爭租約租金之效力，該案並已確定在案，自形式上審查，堪認異議人就該部分所據以提存之債之關係並不存在，揆諸前開說明，此情核與提存法第17條第1項第2款規定之要件尚無不合，則異議人依此向本院提存所聲請取回本件提存事件之提存物即109年8月至9月27日之款項，即非無據。又前揭判決均認定系爭租約已於109年9月27日終止，則異議人所提存之109年9月28日起至11月之租金自始即無提存之原因，依舉輕以明重之法理，異議人並得類推適用提存法第17條第1項第2款規定，聲請發還該部分款項。
五、綜上所述，異議人依提存法第17條第1項第2款規定，向本院提存所聲請取回本件提存事件之提存物，尚無不合，原處分駁回異議人之聲請，容有未洽，異議意旨指摘原處分不當，求予撤銷，為有理由，爰由本院將原處分撤銷，並參提存法第25條第1項之立法理由所載「法院審理依第24條所為之異議，如認當事人之異議有理由時，亦不得代提存所作成處分，僅得撤銷提存所之處分並命提存所另作成適當之處分…」意旨，發回本院提存所另為適當之處分。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
民事第二庭 法 官 絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 柯玟甫