臺灣士林地方法院民事裁定114年度聲字第4號聲 請 人 賈祐禎代 理 人 王聖傑律師複代理人 許博閎律師
劉杰律師相 對 人 林晉柔上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文准就如附表所示之證據以如附表所示之方法予以證據保全。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞者，得向法院聲請保全；保全證據之聲請，在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之。民事訴訟法第368條第1項前段、第369條第1項後段分別有明文。又依同法第370條第2項規定，保全證據之聲請，應釋明他造當事人及應保全證據之理由。又所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等是。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。惟證據保全之目的，在於防止證據之滅失或難以使用致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失而得於嗣後之調查證據程序中為調查，或所欲聲請保全之證據已不存在者，即無從為證據之保全。
二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之配偶，相對人於婚姻關係期間與不明男子親密互動並公開於其社群媒體IG。後有不明男子於民國113年12月9日凌晨駕駛車號000-0000號自用小客車前往相對人位於臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓住處，該不明男子與相對人至同日上午始先後自相對人住處外出。可見該不明男子至相對人住處過夜，顯有逾越一般異性友人交往分際，已有侵害聲請人配偶之虞。又相對人住處附近有3具臺北市政府警察局所轄之路口監視器（如附表所示），相對人侵害聲請人配偶權之事實可透過路口監視器檔案證明之，基於上開錄影監視系統影音資料僅須依法保存1個月，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用，聲請人為行使民事權利，爰聲請保全證據等語。
三、經查，聲請人所指上情，業據其提出身分證正反面影本、IG照片、113年12月15日照片、錄影光碟、113年12月9日照片、監視器照片等件為證。而聲請人聲請保全之監視器檔案，攸關相對人有無侵害配偶權之事實，堪認聲請人就其所欲保全證據之原因已為釋明。又前揭監視器之檔案，囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，則上開證據資料於聲請人提起本案訴訟後，不無滅失或礙難使用之虞，衡情有保全證據之必要，是本件聲請人聲請保全前開證據，與民事訴訟法第368條第1項關於聲請保全證據之規定相符，應予准許，並以函文調取之方式為之。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
民事第二庭 法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。
本裁定依民事訴訟法第371條第3項規定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 陳姵勻附表編號 證據名稱 證據保全方法 1 臺北市○○○○○○○路○○○○○號MA015於113年12月7日至同年月9日及113年12月14日至同年月16日期間所攝錄之完整連續性影像。 函請臺北市政府警察局將左列監視器畫面儲存至光碟後函送本院。 2 臺北市○○○○○○○路○○○○○號MA016，同上期間之影像。 同上。 3 臺北市○○○○○○○路○○○○○號MA018，同上期間之影像。 同上。