臺灣士林地方法院民事裁定114年度補字第1447號原 告 陳證聿即陳士正訴訟代理人 賴祺元律師（兼送達代收人）被 告 華爍科技企業有限公司兼法定代理人 夏振捷共 同訴訟代理人 黃青鋒律師上列當事人間確認股東關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1萬4,625元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。而所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言。如訴訟標的為股東權，其價額應以起訴時該股東權之交易價額核定，而非僅以表彰股東權之股單面額或登記出資額為準（最高法院111年度台抗字第833號裁定意旨參照）。又訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，而該條第1項所定上訴第三審之利益額數，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至新臺幣（下同）150萬元。
二、經查，原告起訴請求：㈠確認原告對被告華爍科技企業有限公司（下稱被告華爍公司）之股東關係存在；㈡被告夏振捷應將其於被告華爍公司股東名簿記載之出資額其中45萬4,000元變更為原告所有。聲明㈠、㈡之請求，均係因財產權涉訟，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為將被告華爍公司之股東權回復原狀，而未超出終局標的範圍，故訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即以被告華爍公司股東權起訴時之交易價額為準，而不得以登記出資額為據。然查，依卷內現存資料尚無從認定被告華爍公司股東權之交易價額，原告亦未陳報其可受之利益為何，又無其他證據足以確認原告起訴之利益，屬訴訟標的價額不能核定，揆諸前開說明，應依民事訴訟法第77條之12規定核定本件訴訟標的價額為165萬元。從而，本件訴訟標的價額經核定為165萬元，應繳裁判費2萬805元，扣除原告前繳6,180元，尚欠1萬4,625元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
民事第二庭 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 黃靖芸