臺灣士林地方法院民事裁定114年度補字第1578號原 告 李春連
魏銖銘共 同訴訟代理人 呂靜玟律師
高敏翔律師鄭宇容律師被 告 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 宮文萍上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據預納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又債務人異議之訴，乃請求判決排除強制執行程序，與請求確認執行債權不存在之訴之訴訟標的不同。惟訴請確認執行債權不存在，合併提起債務人異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，而自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。查本件原告起訴聲明為：㈠確認被告對原告之臺灣板橋地方法院83年度促字第6085號支付命令所載債權利息及違約金請求權不存在；㈡被告聲請本院114年度司執字第94780號強制執行程序應予撤銷。核上開聲明之訴訟標的固不相同，惟自經濟上觀之，均在排除被告依爭訟執行名義取償，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，是其訴訟標的價額應擇其中價額最高者定之。原告訴之聲明第一項所載執行名義內容為：債務人應向債權人給付新臺幣（下同）341萬元及自民國82年10月7日起至清償日止，按年息10.8%計算之利息，並自82年11月8日起至清償日止，逾期在6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用131元，是本項訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,757萬952元（計算式如附表一所示）。又原告訴之聲明第二項債權人主張之執行債權額為本金92萬3,588元，及如附表二所示利息、違約金，是原告訴之聲明第二項訴訟標的價額核定為327萬2,659元（計算式如附表二所示）。依上開規定，本件訴訟標的價額為1,757萬952元，應徵第一審裁判費18萬5,204元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
民事第三庭 法 官 林哲安以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 洪忠改附表一：
請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 （元以下四捨五入，下同） 3,410,000元 1 利息 3,410,000元 82年10月7日 114年11月11日 (32+36/365) 10.8% 11,821,284元 2 違約金 3,410,000元 82年11月8日 83年5月7日 (181/365) 1.08% 18,263元 3 違約金 3,410,000元 83年5月8日 114年11月11日 (31+188/365) 2.16% 2,321,274元 4 程序費用 131元 131元 小計 14,160,952元 合計 17,570,952元附表二：
請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 923,588元 1 利息 923,588元 95年1月1日 114年11月11日 (19+315/365) 10.08% 1,849,200元 2 違約金 923,588元 87年10月8日 88年4月7日 (182/365) 1.008% 4,642元 3 違約金 923,588元 88年4月8日 114年11月11日 (26+218/365) 2.016% 495,229元 小計 2,349,071元 合計 3,272,659元