臺灣士林地方法院民事裁定114年度補字第1115號原 告 中華票券金融股份有限公司法定代理人 張政權訴訟代理人 林忠儀律師被 告 五率國際廣告股份有限公司法定代理人 程紹均訴訟代理人 丁昱仁律師
林宜蓁律師被 告 方建強上列當事人間確認債權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第七十七條之二第一項定有明文。次按所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第317號裁定意旨參照）。又債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第一百二十條第二項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。查本件原告先位聲明：確認債務人林明志對被告五率國際廣告股份有限公司就臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1建物及地下室編號B3-198號停車位之租金債權，於新臺幣（下同）陸拾萬元內存在。備位聲明則以：㈠確認債務人林明志對被告方建強就上開建物，有陸拾萬元之相當於租金之不當得利債權存在；㈡被告方建強應給付債務人林明志陸拾萬元，並由原告代為受領。核其先位、備位之訴訟標的雖非完全相同，惟終局經濟目的同一，均在使原告對債務人林明志之債權得以受償。揆諸前揭規定及說明，應以訴訟標的價額最高者定之。依原告對債務人林明志聲請強制執行之債權額，即其如獲勝訴判決所得之利益為陸拾萬元，是本件訴訟標的價額應核定為陸拾萬元，應徵第一審裁判費捌仟元。茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
民事第一庭 法 官 蕭錫証以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 吳帛芹