臺灣士林地方法院民事裁定114年度補字第1124號原 告 張永豐訴訟代理人 游開雄律師被 告 張王明香訴訟代理人 田振慶律師
邱瑞元律師宋重和律師上1複代理人 陳韋辰律師被 告 福氣食品有限公司法定代理人 嚴春梅訴訟代理人 陳羿蓁律師上列當事人間確認債權存在事件，原告起訴固據繳納部分裁判費。按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算；民事訴訟法第77條之10定有明文。確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額。而債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額。再者，執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準；反之，如執行標的物之價值高於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，則應以債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益為準，即應以債權人之執行名義所載債權額為核定訴訟標的價額之標準。經查，本件原告主張其以本院112年度家全字第10號裁定對被告張王明香之財產於新臺幣（下同）2億元之範圍內為假扣押強制執行，並聲請以被告張王明香對被告福氣食品有限公司（下稱福氣公司）就門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00號1樓建物（下稱系爭建物）之租金債權（下稱系爭租金債權）為執行標的之一，惟經被告福氣公司具狀聲明異議稱系爭租金債權已不存在等情，原告遂起訴請求確認被告間自民國112年7月12日起至被告福氣公司遷讓返還系爭建物之日止，系爭租金債權於每月10萬元之範圍內存在。是原告本件起訴目的係為使自己對被告張王明香之債權獲償，而原告主張被告間所存在之系爭租金債權，係每月10萬元之定期給付債權，且權利存續期間未確定，依民事訴訟法第77條之10規定，應推定其期間為10年，則以此計算應為1,200萬元（計算式：10萬元×12月×10年＝1,200萬元），遠低於原告於執行事件中主張之債權額2億元。從而，本件原告如獲勝訴判決所得利益即本件訴訟標的價額應核定為1,200萬元，應徵第一審裁判費13萬6,100元，扣除原告起訴時已繳納5萬2,480元，尚欠8萬3,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 鍾堯任