臺灣士林地方法院民事裁定114年度補字第287號被 告即反訴原告 薛鳴秋原 告即反訴被告 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州訴訟代理人 李承璋上列被告即反訴原告薛鳴秋（下稱薛鳴秋）、共同被告龍洋東（下與薛鳴秋合稱薛鳴秋等2人）與原告即反訴被告玉山商業銀行股份有限公司（下稱原告）間請求撤銷贈與等事件，薛鳴秋提起反訴，未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，為民事訴訟法第77條之15第1項所明定。依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費（最高法院110年度台抗字第871號裁定意旨參照）。經查，原告主張其對薛鳴秋有新臺幣（下同）83萬7,796元債權存在，依民法第244條第1項、第4項規定，聲明請求：㈠、薛鳴秋等2人間就臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍10000分之239，下稱系爭土地）及同小段10643建號建物（權利範圍全部，下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭不動產）於民國113年1月31日所為贈與契約債權行為及於同年2月16日所為所有權移轉登記之物權行為均應撤銷；㈡、薛鳴秋等2人間就系爭不動產於113年2月16日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並將系爭不動產回復登記為薛鳴秋所有。薛鳴秋則提起反訴，請求確認原告持有臺灣臺北地方法院北院隆97執玄字第61770號債權憑證（下稱系爭債權憑證）之本金及利息債權請求權不存在，足見本件本訴與反訴所主張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一，揆諸前揭規定及說明，自應分別徵收裁判費。又依系爭債權憑證之記載，薛鳴秋積欠原告之款項為本金45萬4,688元，及自97年2月6日起至清償日止，按週年利率4.88％計算之利息，則上開利息部分計算至薛鳴秋提起反訴前1日即114年7月17日止之利息共計為38萬7,057元（計算式詳如附件，元以下四捨五入），是本件反訴訴訟標的價額核定為84萬1,745元（計算式：45萬4,688元＋38萬7,057元＝84萬1,745元），應徵第一審裁判費1萬1,250元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限薛鳴秋於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回薛鳴秋之反訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 黃品瑄