臺灣士林地方法院民事裁定114年度補字第457號原 告 戴秀美訴訟代理人 蔣昕佑律師
唐嘉瑜律師林秀榛律師被 告 陳昱全
劉玉欽
一、上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。另按最高限額抵押權，如約定有存續期間者，訂約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間屆滿前所發生之債權，皆為抵押權效力所及，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權，是擔保債權在存續期間屆滿前，有隨時增減之可能，故最高限額抵押權有約定存續期間而尚未屆滿前，其所擔保之債權尚未確定轉變為普通抵押權之性質，其訴訟標的所有之利益即為該最高限額抵押權所擔保之債權額。
二、經查：㈠本件原告起訴聲明請求，先位聲明為：1.確認本院所屬民間
公證人陳志浩事務所114年度士院民公浩字第000007號公證書所公證借款契約書（下稱系爭公證借款契約）所載被告陳昱全對原告之債權不存在。2.被告陳昱全對於如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），由臺北市士林地政事務所以士中字第040570號收件，於民國114年1月2日登記，擔保債權總金額新臺幣（下同）1,200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）債權不存在。3.被告陳昱全應將系爭不動產之系爭抵押權予以塗銷。4.被告陳昱全應將系爭不動產之預告登記予以塗銷。5.確認被告陳昱全持有票據號碼TH0000000之本票（下稱系爭本票）對原告之本票債權不存在。6.被告陳昱全應將系爭本票返還予原告。7.被告劉玉欽應給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核其上開第1項聲明之訴訟標的價額為系爭公證借款契約之債權額，依系爭公證借款契約約定借款期間為114年1月3日至114年7月2日，其借款本金債權為600萬元，其約定利息為月利率1.3%計算，雖有違約金之約定，然於原告提起本件起訴時即114年3月31日上開借款之清償期尚未屆至，故此部分價額為本金及計算至起訴前一日即114年3月30日止之利息，共計為622萬6,200元（6,000,000＋6,000,000×1.3%×（2＋27/30））；而上開第2、3項聲明之系爭抵押權所擔保之債權額均為1,200萬元，依上開規定，而系爭抵押權之擔保物即系爭不動產之價值約為1,315萬4,016元（計算式詳如附件）並未低於系爭擔保債權額，故此部分價額各為1,200萬元；而上開第4項聲明之價額應為系爭不動產之價額，故此部分價額為1,315萬4,016元；又上開第5、6項聲明之標的價額即為系爭本票金額，故此部分價額各為600萬元；而上開第7項聲明之標的金額為180萬元，而請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息部分，依上開規定，則屬附帶請求其起訴後之利息，不併算其價額。故先位聲明第1至6項對於被告陳昱全之訴訟，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸前揭說明，其訴訟標的應以其中價額最高者定之，故應以1,315萬4,016元定之。而先位聲明第7項係對於被告劉玉欽之訴訟，與上開標的並非相同，核屬一訴（先位之訴）主張數項標的，應合併計算。故先位之訴之訴訟標的價額為1,495萬4,016元（1,315萬4,016元＋180萬元）。
㈡而原告之備位聲明為：1.原告就系爭不動產，就擔保債權總
金額為1200萬元之系爭抵押權設定應予撤銷。2.系爭公證借款契約之法律行為應予撤銷。3.被告陳昱全應將系爭不動產上之系爭抵押權予以塗銷。4.被告陳昱全應將系爭不動產之預告登記予以塗銷。5.原告簽發系爭本票之法律行為應予撤銷。6.被告陳昱全應將系爭本票返還予原告。7.被告劉玉欽應給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核其第1、3項聲明之擔保債權額為1200萬元，而系爭抵押權所擔保之物即系爭不動產之價值約為1,315萬4,016元（計算式詳如附件）已低於系爭擔保債權額，已如上述，故此部分訴訟標的價額應為擔保債權額1200萬元；上開第2項聲明之價額為系爭公證借款契約之價額為622萬8,800元，亦如上述；上開第4項聲明之價額即為系爭不動產之價額為1,315萬4,016元，亦如上述；上開第5、6項聲明之標的價額即為系爭本票金額，故此部分價額各為600萬元，亦如上述；而上開第7項聲明之標的金額為180萬元，至請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息部分，依上開規定，亦屬附帶請求其起訴後之利息，不併算其價額。故備位聲明第1至6項對於被告陳昱全之訴訟，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸前揭說明，其訴訟標的應以其中價額最高者定之，故應以1,315萬4,016元定之。而先位聲明第7項係對於被告劉玉欽之訴訟，與上開標的並非相同，核屬一訴（備位之訴）主張數項標的，應合併計算。故備位之訴之訴訟標的價額為1,495萬4,016元（1,315萬4,016元＋180萬元）。
㈢綜上，上開先備位聲明互相競合或應為選擇，依上開規定，
其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，而上開先位及備位聲明之訴訟標的價額均為1,495萬4,016元，故本件訴訟標的價額核定為1,495萬4,016元，應徵第一審裁判費16萬2,148元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、特此裁定。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
民事第四庭 法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 李佩諭附表：
編號 不動產 權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 10000分之50 2 臺北市○○區○○段0○段00○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷0號） 全部附件：
經本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢資料，與系爭不動產於本件起訴時近1年之相近屋齡為「40年以上」、路段為「安泰街」、主要用途為「住家用」及建物型態為「公寓」等不動產，共有9筆，其平均交易單價每平方公尺約為11萬6,800元，而系爭房屋(含平台及共有部分)面積合計為112.62平方公尺【92＋9.33＋(2,304.10×49/10000)，小數點第二位以下均四捨五入，本院卷第62頁】，故系爭不動產價值為1,315萬4,016元（116,800
112.62）。