臺灣士林地方法院民事判決114年度親字第10號原 告 Ａ０２被 告 Ａ０３ 現應受送達處所不明上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非原告之母Ａ０１自被告Ａ０３（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告Ａ０２經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：伊自出生後便是由訴外人Ａ０４撫養長大，母親Ａ０１生下伊後便不知去向。直到區公所發通知要報戶口時，因Ａ０１跟被告尚有婚姻關係，因此逕為登記父親為被告，實則伊從沒有見過父母親。伊於民國113年9月10日因被告調解未到庭而致電被告，但被告表示不願意配合做親子鑑定並且之後就再也連繫不上。因原告血型為B型，Ａ０１血型為O型，而被告血型為A型，在血型上被告也不可能是伊之生父，爰依法請求如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上情，業據提出出生登記申請書、出生證明書、戶口名簿、戶籍謄本、血液檢驗單等件為證。又查，依戶籍資料記載，被告與Ａ０１於65年12月8日結婚，85年7月10日離婚，原告係於74年12月21日日出生，父親為被告、母親為Ａ０１（卷第17-19頁、第45頁、第55頁）。惟依原告之出生登記申請書記載，原告遲至82年8月9日始由基隆○○○○○○○○（下稱七堵區戶政事務所）依基隆市政府函逕為登記（卷第13頁），原告之出生登記顯與常人有異。再因原告稱伊不知被告住於何處，伊曾致電邀約被告偕同進行親子鑑定遭拒等語，本院乃依職權調取被告戶籍資料結果，被告現設籍於基隆○○○○○○○○（卷第43頁），遂於114年6月13日致電被告欲詢問被告送達地址，被告表示不認識原告等語後旋即掛掉電話，同年7月25日本院再度致電被告，亦因被告之手機號碼已停用而無法聯絡，有本院電話紀錄在卷可參（卷第49-51頁）。是被告對於原告極為冷漠，除了表明其不認識原告外，不願再為任何對話，原告主張其非生母Ａ０１自被告受胎所生之親生子一情，已難認為虛。再據證人即Ａ０４之子Ａ０５到庭證稱：原告之母確實是Ａ０１，原告出生時是由伊送Ａ０１去醫院，Ａ０１生下原告之後就離開了，現已不知去向，伊並不知道原告父親是誰。原告出生後就留在伊家裡，由Ａ０４撫養，等到原告要上學時因還沒報戶口，伊才去請戶政事務所的人幫忙，才把被告列為原告父親等語（本院114年9月30日非訟事件筆錄，卷第95-97頁）。且因Ａ０５於82年3月24日向其住所所轄的臺北○○○○○○○○○申請辦理原告之出生登記，該所於同年4月21日函轉Ａ０１戶籍地所轄的七堵區戶政事務所辦理原告之出生登記，經該所以Ａ０１婚姻關係存續中生子，依民法第1064條推定為其夫Ａ０３之婚生子女，然經該所二次催告生母Ａ０１辦理出生登記，惟仍不辦理，經該所呈請基隆市政府核准而於87年7月26日依戶籍法第58條第3項規定逕為登記等情，有七堵區戶政事務所114年8月13日基七戶字第1140101944號函檢附相關處理函文在卷可稽（卷第59頁、第69-81頁）。又依被告與Ａ０１之戶口名簿所載，被告與Ａ０１之血型各為A型及O型(卷第19頁)，而被告之血型則為B型(卷第25頁)，就一般常理而言，父母若為A型血及O型血，實不可能誕下B型血之子嗣。綜上，足認原告與被告間並不具有血緣關係，原告主張其非生母Ａ０１自被告受胎所生一情，堪認為真。
五、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如子女能證明其非為婚生子女者，得自知悉其非為婚生子女之時起2年內提起否認之訴，此觀民法第1063條第2項、第3項前段之規定甚明。本件原告主張其於113年中經詢問親友，始知悉其非為被告之婚生子女一情，被告既未到場爭執，復無其他旁證可以推翻其所言，原告此部分主張自堪信為真，則原告於113年9月13日具狀向本院提起本件之訴（起訴狀上本院之收文章參照，卷第11頁），顯未逾越上開法文所定之除斥期間，且其所主張之其非Ａ０１自被告受胎所生一情，亦堪信為真實，是其所請合於法律規定，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 李姿嫻