臺灣士林地方法院民事判決114年度親字第27號原 告 甲○○訴訟代理人 徐曉華律師被 告 臺灣士林地方檢察署檢察官訴訟代理人 尤妙晶
李秉燊季凱群上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告非其生母乙○○○自丙○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條定有明文。本件原告法律推定之生父丙○○（民國0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）已於88年6月1日死亡，有丙○○戶籍謄本（除戶部分）在卷可稽（本院卷第19頁），依上規定，原告以檢察官為被告提起本件訴訟，並無不合，先予敘明。
二、原告起訴主張：原告之生母乙○○○於00年0月00日出生於屏東縣滿州鄉，與原告婚生推定之父丙○○為配偶。惟丙○○於二次大戰期間，即遭日軍徵調前往南洋作戰多年，均無音訊，甚至於戰爭結束返台後，亦未返家，直至乙○○○與丙○○二人過世止，二人均再無任何同居生活之事實。乙○○○嗣後與訴外人丁○○受胎所生之原告，即因乙○○○與丙○○仍具登記之婚姻關係，而受推定原告為丙○○之婚生子。然原告自幼與推定生父丙○○或血緣生父丁○○，均未曾共同生活或受撫養，而原告於年輕時期，即離鄉北上工作、結婚生子，自始不知真實血緣生父為何人。直至提起本件訴訟之數月前，原告因事返回生母家鄉（即屏東縣滿州鄉），始聽聞血緣生父丁○○之長女戊○○○告知，其與原告二人恐係為有血緣之姊、弟關係；原告為求慎重，即與胞弟己○○及戊○○○等三人，共同至博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室進行DNA親子血緣鑑定，鑑定結果為「戊○○○與甲○○、己○○累積半手足關係指述為5
5.6，故戊○○○與甲○○、己○○有限度可能為半手足關係。」，有該公司出具之DNA親緣關係諮詢報告單（下稱系爭鑑定書）為證，至此，原告始確切知悉原告之真實血緣生父為丁○○，本件原告之生母、推定生父或血緣生父，均已過世多年，且均無任何遺產或紛爭，相關張氏之繼承人亦僅戊○○○一人。原告為求追本溯源、認祖歸宗，爰依民法第1063條之規定提起否認推定生父之訴等語，並聲明：確認被告非其生母乙○○○自丙○○受胎所生之婚生子女。
三、被告則以：對鑑定報告無意見，請法院依法審酌等語。
四、得心證之理由：㈠按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間
」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」，民法第1062條第1項及第1063條分別定有明文。
㈡經查，乙○○○於與丙○○婚姻關係存續期間內，於00年0月00日
產下原告，嗣乙○○○於85年6月6日死亡、丙○○88年6月1日死亡等情，有戶籍登記簿、戶籍謄本（除戶部分）等件在卷可佐（本院卷第13至19頁），是依上揭規定，原告應推定為丙○○所生之婚生子女。而據系爭鑑定書之鑑定結果之記載「依據21組體染色體STR DNA位點分析結果，戊○○○與甲○○，己○○累積半手足關係指數為55.6，故戊○○○與甲○○，己○○有限度可能為半手足（同父異母或同母異父）關係。建議再進行其他親屬比對以進一步釐清關係」，有系爭鑑定書在卷可稽（本院卷第39頁）。又證人戊○○○於本院審理時到院證述：我母親是庚○○○，除了生下我，還有生2個弟弟，我母親在我8歲時過世，之後大約半年，我爸爸（丁○○）跟原告的媽媽有在一起，我小時候有跟原告一起玩，我們是最近驗血後才確定他是我弟弟。我父親跟2個弟弟都往生了，我父親是獨子，他堂兄弟姊妹也都已經往生了等語（本院卷第91至95頁），而戊○○○之父親為丁○○，母親為庚○○○，且庚○○○於原告出生前之44年9月7日已死亡等情，有戶籍登記簿在卷可查（本院卷第23頁），則原告與戊○○○固無其他父系之親屬資料可資比對，然應無可能為同母異父之關係。本院審酌上開事證，認原告主張其與戊○○○為同父異母之姊弟，非乙○○○自丙○○受胎所生一節，堪信為真。
㈢末查，核與原告主張其係於鑑定報告出來後才確知其非丙○○
之子，核與證人戊○○○上揭證述相符，且為被告所不爭執，而系爭鑑定書係於114年4月7日作成，則原告於114年5月15日向本院提起本件訴訟（本院卷第7頁)，顯未逾越上開法條所定之除斥期間，是原告所請合於法律規定，應予准許。
五、原告之生父並非丙○○，已如上述，惟衡諸本件係私權紛爭，因丙○○在起訴前死亡，始由法律規定以檢察官擔當被告，藉此解決當事人適格之問題，可知被告應訴實係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利之必要，更不宜命被告以公費負擔本件訴訟費用。準此，本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。
六、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
家事第一庭 法 官 趙德韻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 劉雅萍