臺灣士林地方法院民事判決114年度親字第38號原 告 甲○○訴訟代理人 林長泉律師被 告 乙○○訴訟代理人 劉安桓律師上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認收養關係存在訴訟為家事事件法第3條第1項甲類事件第4款所定家事訴訟事件，依家事事件法第39條第2項之規定，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。再養子女與養父母因收養身分關係是否存在，對於第三人之權利義務有所影響時，應准許第三人提起確認收養身分關係是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，不因該養父母是否死亡而受影響（最高法院86年度台上字第941號判決意旨參照）。本件原告於民國114年7月2日訴請確認丙○○○與被告間收養關係不存在，而丙○○○於110年12月9日已死亡，則原告對生存之被告提起本件訴訟，依上開規定，其當事人即為適格。
二、次按就法律所定收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院第52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。本件原告主張被告與丙○○○間之收養關係不存在，核與戶籍資料上之記載不符，且原告係丙○○○之子，有戶籍謄本在卷可憑（本院卷第19、67頁），兩造同為丙○○○之繼承人，另倘丙○○○與被告間收養關係存否，關乎丙○○○遺產繼承及戶籍登記正確性，此不安狀態得以確認收養關係不存在之判決除去，堪認原告提起本件訴訟有確認利益。
貳、實體部分
一、原告起訴略以：原告之母丙○○○（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000）於110年12月9日病逝。丙○○○生前於106年1月12日與被告訂立收養契約書，由丙○○○收養被告，並再經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於106年9月21日以106年度司養聲字第20號裁定（下稱系爭認可裁定）認可。嗣丙○○○於107年6月8日向法院聲請終止收養關係，經本院於107年12月18日以107年度養聲字第8號宣告終止收養關係裁定（下稱系爭終止裁定）准終止丙○○○與被告間之收養關係。惟系爭終止裁定確定前，被告自行製作「撤回聲請狀」，並以不明之方式將丙○○○帶至公證人處認證後，向法院撤回系爭終止裁定之聲請。然由系爭終止裁定之內容可之，被告出養予丙○○○之時，被告僅係為圖謀丙○○○之遺產，並無被收養之真意，而丙○○○則係不清楚收養之法律效果，誤認被告會與原告一起照顧其後餘生，方才勉強同意收養被告為養子，則其等均無收養之真意，該收養行為應屬無效，被告與丙○○○間收養關係自屬不存在等語，為此聲明：確認被告與丙○○○間收養關係不存在；訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：被告與丙○○○間之收養關係，業經新北地院以106年度司養聲字第20號裁定確認雙方有收養之真意而裁定認可，並至戶政機關辦理收養登記完畢。又丙○○○固曾以被告未照顧丙○○○及兩人聯繫頻率很低之理由，向法院提起終止收養之訴，經本院以107年度養聲字第8號裁定裁定終止收養關係，惟上開裁定確定前，丙○○○與被告之關係恢復融洽，即具狀向本院撤回終止收養之聲請，且為證明係出於丙○○○之真意，丙○○○先將撤回聲請狀交由本院公證人以108年度士院認字第000000000號做成認證書（下稱系爭認證書）後，再向法院提出。原告所執關於被告與丙○○○間收養關係無效之主張，均係泛言臆測、毫無根據。答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係
，並依法履行及享有因親子身分關係所生之各種義務及權利，該身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，蓋收養乃創設之身分行為，當事人如未預定為親子之共同生活，雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具有收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效……而收養關係之存在與否，不以收養成立時，收養人與被收養人間之收養意思是否合致為唯一判斷基準，苟於收養時欠缺該收養之實質要件，其後因一定之養親子身分關係生活事實之持續，足以使收養關係人及一般人信其等間之收養關係成立者，亦非不得成立收養關係。就舉證責任分配言，收養關係之成立與否，固不以戶籍登記為唯一證據方法，但於具備身分行為能力人間，以成立收養關係為目的，向戶政機關共同申請為養親子身分關係之登記者，應先推定已具備收養關係之實質要件，即有收養之意思表示合致，因此收養關係之當事人或利害第三人，主張收養人間無收養意思，乃出於通謀虛偽意思者，自應就通謀虛偽意思乙情，負舉證之責（最高法院110年度台上字第304號判決意旨參照）。
㈡原告之母丙○○○於110年12月9日病逝，丙○○○生前於106年1月1
2日與被告訂立收養契約書，由丙○○○收養被告，新北地院於106年9月21日系爭認可裁定雙方之收養關係，雙方並於106年11月23日辦理收養登記。嗣丙○○○固於107年6月8日間向本院聲請終止收養關係，經本院於107年12月18日以系爭終止裁定准終止丙○○○與被告間之收養關係，惟被告對系爭終止裁定向本院合議庭提起抗告，於本院108年度家聲抗字第3號案件繫屬中，丙○○○即於108年1月15日向本院提出經本院公證人以108年度士院認字第000000000號認證之「家事撤回狀」，撤回該案終止收養之聲請等情，為兩造所不爭執，並有被告戶籍謄本、系爭認可裁定、系爭終止裁定、系爭認證書等件在卷可參，並經本院調閱上開認證案卷、宣告終止收養關係案卷核閱無誤，是此部分事實堪信為真實。
㈢原告固稱被告與丙○○○均無收養之真意，並以系爭終止裁定為
據，惟原告於前揭宣告終止收養關係案件中即證述：收養被告為養子是我媽媽的主意，媽媽以為方便照顧她等語（見107養聲8卷第49頁），而證人即被告生母丁○○於該案中證述：
丙○○○是我親姊姊，收養是我姊姊同意我才去辦理，她的兒子甲○○畢業後沒有工作，也不管家裡的事，所有事情都是我去處理，我叫我兒子去幫忙，我兒子之前我姊姊也有幫我照顧。我姊姊指定要我兒子作她的養子，我兒子被收養後有去照顧我姊姊，當兵之後就沒辦法等語（見107養聲8卷第49頁），由原告及證人於前案之證述，可知丙○○○於收養當時，確實有收養被告為養子，且欲共同生活相互照顧扶持之意思。
㈣又丙○○○固於107年6月8日向本院聲請宣告終止收養關係，經
本院以系爭終止裁定認被告與丙○○○雖因收養而有親子關係之形式，然其等之感情及信賴已出現破綻，而與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違，收養之目的顯然無從達成，而准予終止被告與丙○○○間之收養關係，有系爭終止裁定在卷可查，惟該裁定理由係被告與丙○○○於該時之感情及信賴已出現破綻，因而准終止收養關係，並未認定其等於收養成立時欠缺收養之真意。再者，被告於系爭終止裁定確定前提起抗告，抗告理由略以其已與養母同住，就近看顧養母之生活起居，並無與養母感情信賴已生破綻之情事；而丙○○○亦向本院提出家事撤回狀，理由記載其與被告親子感情已恢復融洽，被告與其同住並照顧其生活起居等情，有被告家事抗告狀及丙○○○家事撤回狀在卷可憑（108家聲抗3卷第7至8、18頁），上開丙○○○提出之家事撤回狀並於本院公證人前做成認證書，當可認係出於丙○○○之真意。至於原告另主張於上開抗告案件中，丙○○○出具之家事陳報狀記載被告為送達代收人，顯見被告僅處心積慮要維持收養關係，而無收養之真意云云，惟查，本院係將撤回之通知按址寄送予丙○○○本人，而丙○○○於108年1月15日向本院撤回終止收養之聲請時起，至其過世之110年12月9日止，該期間如認有對被告確認收養關係不存在，或欲終止收養關係之必要，仍可另行處理，然丙○○○並未為之，是依卷內事證，尚無從認丙○○○欠缺收養之真意，原告上揭主張，即難採信。
四、綜上所述，原告就其主張被告與丙○○○間欠缺收養之真意乙節，未能提出證據以實其說，尚難僅憑系爭終止裁定之理由，即遽認被告與丙○○○間之收養關係不存在。從而，原告請求確認被告與丙○○○間之收養關係不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
家事第一庭 法 官 趙德韻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 劉雅萍