臺灣士林地方法院民事判決114年度親字第9號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間確認旁系血親關係不存在事件，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按其他應由法院處理之家事事件，除法律別有規定外，適用本法之規定，家事事件法第3條第6項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第51條參照）。另所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險，得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。經查，兩造間是否具有姊弟關係，具有身分上之法律上利益，原告主張其與被告無姊弟關係，就該姊弟關係之身分法律關係之存否不明確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得對於被告以確認判決除去之，原告訴請確認其與被告間之旁系血親關係不存在，即有確認判決之法律上利益。從而，原告起訴請求確認與被告間之旁系血親關係不存在，程序並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告雖於戶籍資料上登記之父A03、母A04，與被告之父母均相同，戶籍資料上原告為被告之胞姊，但A04與原告親子鑑定結果，既可排除A04與原告之親子關係，而A04於鈞院113年度親字第7號案件審理中亦陳稱被告為A04抱養而來，足見原告與被告間並無任何旁系血親關係，為此爰提起本件確認旁系血親關係不存在訴訟等語。並聲明：確認原告與被告梁勇智間之旁系血親關係不存在。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未以言詞或提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張其於戶籍資料上雖登記為A03、A04之婚生子女，但實際上其非A03、A04所生等情，此為A04於本院113年度親字第7號否認婚生子女事件（下稱另案）中所不爭執，並有原告之出生登記證明申請書、兩造之戶籍謄本在卷可稽（113年度親字第7號卷第75、79、157至161頁），且原告與A04已自行前往臺北榮民總醫院進行親子鑑定，鑑定結論亦稱：「結論：根據以上之結果分析，可以排除A04與Ａ０１之親子關係。」等語，有臺北榮民總醫院親子鑑定報告可參（113年度親字第7號卷第203頁），已非無據。再按民法第1063條第1項規定妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女係由妻分娩為前提，如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定，其理自明。則原告既非A04分娩所生，自不受婚生子女之推定，從而原告主張其非A04、A03之婚生子女、與其2人不具有自然血緣上之親子關係等情，尚堪信為真正。
四、惟按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又收養子女，應以書面為之。但自幼撫育為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第一條後段及74年6月5日修正生效前民法第1079條分別定有明文。而前揭所謂之「自幼」，係指未滿7歲；「撫育」則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家而言。養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。民法第1077條第1項規定亦有明定。查A04主張其於原告3個月大時，經原告生父母同意將原告收養為自己之子女，並將原告養育在家等情，業據被告A04於另案到庭陳述綦詳，且原告於另案亦到庭自陳：伊從57年出生到69年都是跟A03、A04、A03的父母住在一起，A04在行天宮賣香，伊四、五年級後跟A03、A04住，A03開計程車養家，伊都叫他們爸爸、媽媽等語（分別見113年度親字第7號卷第59、67、181頁），益見A04主張其與被告A03自幼將原告撫育為子女乙節，並非無據。而原告雖稱A03、A04並未提出收養相關文件、無從證明原告與其等間有成立收養關係云云，惟依74年6月5日修正生效前民法第1079條之規定，自幼撫育為子女者本即不以書面契約為必要，考量A04就收養原告為子女之過程、原告本生家庭姓氏、家庭概況均能詳加描述等情事，足認其主張其經原告之本生父母同意收養原告為養女乙節，應較可信。從而，原告既為A03、A04之養女，其與A03、A04間之收養關係未經終止，則其等間親子關係仍為存在。
五、至原告雖主張被告Ａ０２與A03、A04間無親子關係一情。按依民法第1063條第1項規定，推定為婚生子女者，在未經夫妻之一方或子女依同法條第2、3項規定期間內提起否認之訴，並得勝訴確定判決前，基於身分關係之統一安定性，及對他人身分人格之尊重，第三人非依法定程序及本於實體法上之權利行使，否則不能為不同之主張。此推定制度之立法設計，旨在謀子女地位安定與真實血緣關係間之平衡，法律上親子關係不必然與血緣、生物學上親子關係完全一致。是家事事件法第67條第1項規定之確認親子關係存否之訴，就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，應以與上開否認之訴不相牴觸，或對非可推定為婚生子女之人，始得提起確認之訴；至仍受推定為他人婚生子女之人，於法院以判決否定其此身分關係確定前，第三人提起確認親子關係存否之訴，因不得推翻該婚生推定，其訴仍為無理由（最高法院109年度台上字第2289號、105年度台上字第700號、103年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。本件依被告戶籍資料所載，被告之父母欄確係登記原告之父A03、母A04。原告雖執A04於另案審理中陳稱：被告Ａ０２係伊跟別人抱來的等語（113年度親字第7號卷第235頁）為其論據，惟本院難僅依該寥寥一語，在別無其他積極證據之情形下，即認定被告與A03、A04間無親子關係，而否定被告現登記為原告之父A03、母A04之婚生子女之事實。次查，A03與A04於57年間結婚，而被告於00年00月00日出生，依民法第1063條第1項本文：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」規定，應推定被告係A03、A04之婚生子；而被告此身分關係復未經法院以判決否定確定，是其在法律上迄今仍係A03、A04之婚生子。揆之上開說明，基於身分關係之統一安定性，及對他人身分人格之尊重，原告自無從以被告與A03、A04間無真實血緣關係為由，提起本件確認之訴。則原告請求確認其與被告間之旁系血親關係不存在，即無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
家事第一庭 法 官 陳昭仁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 吳珮慈