臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1439號原 告 湯旻芯（原名：湯初月凱凱旻星即許旻凱）被 告 張晉嘉訴訟代理人 劉思顯律師
張捷安律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第177號），本院於民國115年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟參佰伍拾陸元，及自民國一一三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟參佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告與原告之友人即訴外人林縈婕前於不詳交友軟體結識。
原告與林縈婕於民國113年8月20日起至臺北市旅遊，並下榻在臺北市○○區○○○路0段000號2樓久居棧旅店第312號房（下稱本案房間）。其後被告聯繫要求見面，而經林縈婕允諾，乃於113年8月24日0時許赴上址，嗣3人即於本案房間內飲酒、遊戲。詎被告酒後，僅因細故與原告發生爭執，竟於同日3時24分許，掌摑原告臉部（下稱本次傷害事件），致使甫於113年5月間在高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）接受咬合不正術（即正顎手術）之原告受有「咬合不正術後左側顳顎關節挫傷」之傷害。
㈡爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償下列損害，合計新臺幣（下同）960,571元：
1.醫療費用365,708元（細目如附表一所示）。
2.3週無法工作之工作損失79,065元（計算式：每日3,765元21日＝79,065元）。
3.因本次傷害事件出庭之交通費用15,204元（細目如附表二所示）。
4.本次傷害事件民事案件印製書狀之影印費594元。
5.精神慰撫金50萬元。㈢聲明為：
1.被告應給付原告960,571元，及其中812,883元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：㈠醫療費用部分：除事發當日之醫療費用即附表一編號2至5部
分不爭執外，其餘均爭執。原告在本次傷害事件前，已有嚴重顏面、下顎、牙齒及咬合問題，且已於113年5月27日在高雄榮總接受正顎手術、下顎骨再骨折手術、BSSO、拔牙、骨移植及骨缺損修補等處置。原告後續仍須追蹤、調整、重建，係其原有重大外傷及手術後狀態所衍生，非可逕歸責於本次傷害事件。原告應就主張之醫療費用是否有必要？是否係本次傷害事件所致而非原告既有傷勢？等節負舉證責任。
㈡工作損失部分：高雄榮總固曾回函表示「重建下顎骨手術起
，約2年不宜勞力舉重物之工作」，然係針對重建下顎骨手術後之限制，並非表示原告因本次傷害事件所致傷勢即不能從事任何工作。又原告主張平均週薪及3週工作損失之計算基礎，仍高度不明，欠缺雇主證明、薪資明細、稅務資料、請假紀錄、直播工作紀錄及不能工作之醫囑，不足採信。
㈢交通費用部分：出庭之交通費用與本案無直接因果關係。
㈣影印費部分：原告為本次傷害事件自行蒐證、影印資料所支出，性質上應屬訴訟準備費用，並非侵權行為所致損害。
㈤慰撫金部分：原告本身已有重大既往傷勢及精神科病史，所
請求慰撫金顯然過高，應依實際傷勢、雙方衝突發生經過、原告既有重大病況、原告與有過失及被告資力等一切情狀，予以酌減。
㈥本次傷害事件係肇因於雙方飲酒後因賭約、金錢及互相辱罵
、拉扯。原告明知自身甫經重大口腔顎面手術、下顎及牙齒狀態脆弱，仍於飲酒後參與爭執、言語刺激及肢體靠近等高度風險情境，對損害之發生或擴大與有過失，應減輕或免除被告賠償責任。
㈦聲明為：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查原告所主張之侵權行為事實，為被告所不爭執（見本院卷第183頁），被告並經本院刑事庭以114年度易字第105號判決犯傷害罪，處拘役55日，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第12-16頁），堪信為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文規定。茲就原告請求細目分論如下：
1.醫療費用365,708元（細目如附表一所示）：⑴依高雄榮總115年6月15日回函可知，原告於本次傷害事
件發生前之113年5月27日接受之手術，為113年4月17日門診之病症【即malocclusion status post operation、下臉腫脹、下顎右偏、11至14牙缺損、15牙斷裂、46及47牙冠根斷裂】所安排；本次傷害事件發生當日即113年8月24日後CT報告所載「new fractures over bilateral mandibular ramus and body」是為解決咬合不正所進行之正顎手術造成之人工骨折；事件發生翌日、再翌日即113年8月25日至26日住院之出院診斷證明記載：
「Left TMJ contusion with soft tissue edema」，未列下顎新骨折為出院診斷，係因非新骨折，是治療目的之手術；原告因咬合不正需進行後續調整清創手術、因雙側關節斷裂需後續正顎手術及全口骨質重建手術【即高雄榮總115年3月4日函文說明第二大點第㈠、㈡點】，皆為本次傷害事件前之既有傷勢；原告顏面傷勢複雜，需進行多次矯正治療手術，無法一次完成，再次強調並非本次傷害事件之新傷勢；原告113年12月3日需接受骨質重建、咬合重建，係因其既有傷勢，行正常之矯治手術（見本院卷第282-283頁本院函稿、第288頁高雄榮總回函），堪認本次傷害事件所致原告傷勢，僅刑事判決認定「咬合不正術後左側顳顎關節挫傷」之傷害，原告因原有咬合不正病症需進行後續調整清創手術、人工骨折手術、因雙側關節斷裂需後續正顎手術及全口骨質重建手術、為部分骨質重建以利後續咬合重建而裝設活動義齒，均非本次傷害事件所造成。則附表一醫療費用關於高雄榮總、馬偕紀念醫院部分，除事發當日急診、轉院處置之費用及申請診斷證明書必要費用（編號2、3、4、5）共計9,356元（單據見本院114年度附民字第177號卷【下稱附民卷】第35、27、25、33頁），應認與本次傷害事件具相當因果關係外，其餘（編號1、12）不應准許。
⑵附表一編號6-10、13、17-18、20存寬診所部分，原告雖
提出藥品明細收據以為證（見附民卷第39、41、45、13
3、135頁），惟依原告提出存寬診所113年10月17日診斷證明書記載：「個案（即原告）因上述疾患【憂鬱症、焦慮症】長期於門診就診，於今年九月份回診時自述因一些壓力事件導致症狀加劇，出現焦慮恐慌以及失眠等症狀，目前持續門診治療中」（見本院卷第46頁），可見原告係長期於存寬診所就身心症狀就診，非因本次傷害事件始就診，則何部分就診費用非屬長期就診之範圍、而屬本次傷害事件所致之損害，應由原告盡舉證責任，原告未就此舉證使本院形成確信，其此部分請求礙難准許。
⑶附表一編號11員榮醫院、編號14-16、19、21佑吉診所部
分，原告主張係至復健科就診，並提出醫療費用收據為證（見本院卷第72、78、82頁），然原告至員榮醫院就診之日期為113年11月，至佑吉診所就診之日期為113年11月至114年2月，距本次傷害事件發生約3個月至半年，而本次傷害事件所致原告傷勢，僅刑事判決認定「咬合不正術後左側顳顎關節挫傷」之傷害，已如前述，是否可能導致半年後原告仍有復健之必要，容有疑義，原告未提出其確有復健必要等相關證據資料為證明，其此部分請求亦難准許。
2.3週無法工作之工作損失79,065元（計算式：每日3,765元21日＝79,065元）：
原告主張其工作為在菜市場直播叫賣，診斷證明書寫應休養，故請求3週無法工作之工作損失。惟觀諸原告所指高雄榮總113年8月26日診斷證明書係記載「應休息」，無不能工作、應休養之文字（見附民卷第19頁），又高雄榮總115年6月15日回函稱原告因本次傷害事件所受傷勢，不影響口說能力，影響咀嚼功能（見本院卷第282-283頁本院函稿、第289頁高雄榮總回函），尚難認原告因本次傷害事件所受傷勢致其無法工作，其請求工作損失自屬無據，不應准許。
3.因本次傷害事件出庭交通費用15,204元（細目如附表二所示）、本次傷害事件民事案件印製書狀之影印費594元：原告此部分花費，屬當事人進行訴訟過程中所衍生之訴訟成本範圍，核屬其行使權利之費用，與責任原因之事實無相當因果關係，故原告依侵權行為之法律關係為此部分請求，無從准許。
4.精神慰撫金50萬元：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告傷害原告之事發情節、原告之傷勢，並衡本院依職權所調得兩造近2年財產所得資料（見限制閱覽卷）等一切情狀後，認原告請求被告賠償之精神慰撫金額以3萬元為適當。
5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為39,356元（計算式：9,356＋30,000＝39,356），逾此範圍則無理由。
㈢被告雖抗辯原告就損失之發生或擴大與有過失，並聲請調閱
刑案卷宗，然經調得刑案卷宗並命被告閱卷、表示意見及為舉證，被告並未就此為何說明及舉證，其此部分抗辯即難憑採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年12月26日送達被告，有本院送達證書可稽（見附民卷第101頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付39,356元之未定期限債務，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償39,356元，及自113年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 陳芝箖