臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1474號原 告 華南產物保險股份有限公司法定代理人 陳文智訴訟代理人 管 禮
張嘉琪被 告 何繼中
何怡蓉上列當事人間請求返還溢領保險金事件，本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告何繼中應給付原告新臺幣參拾參萬參仟陸佰壹拾壹元，及自民國一百一十四年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告何怡蓉應給付原告新臺幣參拾參萬參仟陸佰壹拾元，及自民國一百一十四年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人戴子元於民國112年12月28日16時14分許駕駛原告所承保強制汽車責任保險、車牌號碼為000-0000號之車輛，行經桃園市八德區興豐路與豐吉路口處時，與訴外人何詠琦駕駛之YAY-810號車輛發生碰撞，致訴外人何詠琦死亡（下稱系爭車禍）。何詠琦無配偶、子女，父母親亦均已早於何詠琦歿故，其繼承人為兄弟姐妹即被告何繼中、何怡蓉及訴外人王舒蓉。系爭車禍理賠金為新臺幣（下同）2,001,665元，原告業依強制汽車責任保險法第11條第1項第2款及第2項規定，分別賠付被告何繼中1,000,833元、何怡蓉1,000,832元後，始知王舒蓉亦為何詠琦之繼承人，後續並另行賠付王舒蓉667,221元。又被告2人得請領之保險理賠金各為667,222元，分別溢領333,611元（計算式：1,000,833元-667,222=333,611元）、333,610元（計算式：1,000,832元-667,222=333,610元），爰依民法第179條之規定，訴請被告2人應返還溢領之保險金等語，並聲明：㈠被告何繼中應給付原告333,611元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告何怡蓉應給付原告333,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。次按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。㈡祖父母。㈢孫子女。㈣兄弟姐妹。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。強制汽車責任保險法 第11條第1項第2款、第2項亦有明定。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之強制理賠已決維護作業查詢表、賠付對象資料維護作業查詢表、何詠琦之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本等件為證，而被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依不當得利法律關係，訴請被告何繼中、何怡蓉分別給付333,611元、333,610元，為有理由。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告復請求自其2人起訴狀繕本送達翌日（均為114年8月31日，見本院卷第20頁、第22頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 鍾堯任