臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1499號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 劉逸宏被 告 曙光科技股份有限公司兼 上一人法定代理人 曾泓賓上二人共同訴訟代理人 陳冠宏律師
蔣昕佑律師黃于珊律師被 告 邱雅萍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬伍仟捌佰伍拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1項前段、第2項分別定有明文。
查兩造於民國112年7月11日所簽訂之銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書）第34條約定因系爭約定書所生之爭訟，合意以原告所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告邱雅萍經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告曙光科技股份有限公司（原名：曙光科技有限公司，下稱曙光公司）前於112年7月11日邀同被告曾泓賓、邱雅萍（下與曙光公司合稱被告，分稱時各稱曾泓賓、邱雅萍）為連帶保證人，與伊簽訂系爭約定書及授信額度動用確認書，向伊申請授信額度新臺幣（下同）200萬元，並動用200萬元（分別為140萬元、60萬元）授信額度，約定借款期間自112年7月14日至115年7月14日止，授信利率依伊企業換利指數（月）利率機動利率加碼3.25％按日計付，並採機動利率按日計息。如未依約清償時，則債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎曙光公司僅清償至114年5月14日、同年6月14日止，即未再依約清償上開借款本息，尚積欠伊本金795,857元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償。而曾泓賓、邱雅萍為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶如數給付等語。並聲明如主文第1項所示。
二、邱雅萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。曙光公司、曾泓賓則辯以：願意負責，希望原告可以提供優惠及分期付款等語，聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（見本院卷第18至30頁），核屬相符，應認為真。而曙光公司積欠原告該等債務逾期未償，原告自得依約請求給付，曾泓賓、邱雅萍為該等債務之連帶保證人，依上說明，亦應負連帶清償責任。
㈡至被告請求分期付款云云。按判決所命之給付，其性質非長
期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396條第1項固有明定。然前開規定，不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年台上字第129號判決意旨參照）。查本件所命給付，其性質非長期間不能履行，復未經原告同意被告分期給付，被告亦未證明其有何民事訴訟法第396條得命分期給付之相關事實，是其請求分期清償一節，亦無從憑採。
四、從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
民事第二庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 羅伊安附表（單位：新臺幣，元）