臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1503號原 告 誠隆汽車股份有限公司法定代理人 邱憲道訴訟代理人 黃保嘗被 告 江旆瓊上列當事人間解除契約等事件，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車車籍移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽署之訂購合約書第21條約定，兩造就該契約書所生之訴訟，業已合意以原告所在地之法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第22頁），依前揭法條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告於起訴時聲明：㈠確認原告與被告間之車輛買賣契約解除。㈡被告應協同向監理機關將車牌號碼000-0000之車輛辦理所有權過戶登記予原告。㈢被告應給付原告合約出售價新臺幣（下同）735,000元減除公正機關鑑定車輛「市場價值」之差額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈣原告願供擔保准為宣告假執行。嗣原告於本院審理中將上開聲明㈡變更為如主文第1項所示，並撤回上開訴之聲明㈠、㈢、㈣部分（見本院卷第38頁）。原告就訴之聲明所為之變更，係屬訴之一部撤回，且於變更前後所主張之基礎事實相同，核與前揭法條規定相符，在程序上應予准許，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國114年1月12日簽署訂購合約書（下稱系爭契約），約定被告以總價735,000元購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告支付定金10萬元，原告已於同年1月23日將系爭車輛過戶至被告名下，然被告並未依約給付尾款，亦未完成交車程序，經原告於同年4月7日以郵局存證信函定期催告被告給付尾款，被告仍未履行，原告爰以起訴狀繕本之送達，對被告解除系爭契約，並依民法第259條第1項、第179條等規定，訴請被告將系爭車輛之車籍移轉登記予原告。
（二）聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第254條、第259條第1款分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段亦分別規定甚明。
查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、汽車新領牌照登記書、內湖郵局000464號存證信函及回執影本等件附卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告主張被告給付遲延，依解除契約回復原狀之法律關係，訴請被告將系爭車輛之車籍移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳芝箖