臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1515號原 告 甲○○訴訟代理人 楊智涵律師被 告 乙○○訴訟代理人 李志正律師
林秀榛律師被 告 丙○○
丁○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度訴字第3549號），本院於民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一四年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元本息，嗣就被告丙○○、丁○○陸續特定人別並經數次變更，最終具狀變更為：㈠被告乙○○應給付原告100萬元本息；㈡乙○○、丙○○應連帶給付原告30萬元本息；㈢乙○○、丁○○應連帶給付原告20萬元本息（見本院卷第258-259頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。
二、丙○○、丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：其與乙○○為夫妻關係，於民國102年5月3日結婚，育有1名未成年子女，迄今婚姻關係仍存續中，乙○○竟於111年至112年間與身分不詳、暱稱分別為「Cindy」、「jung
baby（new0915）」、「美寶或Lulu或嘉欣老闆」之女子、丙○○、丁○○發生性行為，及有逾越一般社會男女往來分際之鹹濕聊天對話，丙○○、丁○○亦明知或至少可得而知乙○○為有配偶之人，破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，致其受有極大精神上痛苦。依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠乙○○應給付原告100萬元，及自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡乙○○、丙○○應連帶給付原告30萬元，及自變更聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢乙○○、丁○○應連帶給付原告20萬元，及自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯㈠乙○○辯以：至少於111年至112年間，其與原告已感情不睦且
分房睡，並自112年5月間搬離原先住家，雙方分居。原告不願與其對話及進行房事，亦不願分擔家務及支出，甚至在其汽車及公事包安裝定位器，幾無夫妻間互動，致其長期累積不滿及壓力，雖有找人網路聊天，抒發心中鬱悶，均止於對話，但未與他人發生性行為，縱有較腥羶之電愛內容，亦為腦中想像，屬表意自由範疇，難認原告因而受有精神上痛苦，原告配偶權益受侵害程度非高，未達情節重大等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡丙○○辯以：其僅由乙○○告知為離婚狀況，不知乙○○仍為已婚
身分，且從未與乙○○發生性行為，雙方僅有聊天，傳送「過了這次，不會再有下次了，你只想把我當成做愛對象，對吧，你是全世界最糟糕的人」等語予乙○○，係為表達沒有下次聊天機會，杜絕聊天後再有越矩行為，隨即封鎖乙○○等語，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢丁○○辯以：其與乙○○透過聊天室認識聊天，不知乙○○已婚及
其他個人資訊，對話內容僅止於言語互撩，並無實際見面或發生性行為等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第283-284頁）：㈠原告與乙○○為夫妻關係，於102年5月3日結婚，育有1名未成年子女，迄今婚姻關係仍存續中。
㈡乙○○曾為如起訴暨聲請調查證據狀所附原證6至9所示之聊天行為。
四、本院之判斷㈠依原告所提出乙○○與「Cindy」、「jung baby（new0915）」
、「美寶或Lulu或嘉欣老闆」、丁○○間對話紀錄，可見對話內容均持續相當期間，並於對話中有邀約開房間情形，傳送相關訂房照片或特定地點訊息，或轉帳金錢作為生日禮物，夾雜發生性行為相關感想或回憶（見臺灣臺北地方法院113年度北司補字第1892號卷【下稱北院卷1】第55-95頁、第105-131頁，本院卷第214-216頁、第416-435頁），足徵乙○○與「Cindy」、「jung baby（new0915）」、「美寶或Lulu或嘉欣老闆」、丁○○間均有見面發生性行為情形，否則應無可能在對話中特定見面地點或贈送高額金錢，且對話內容涉及性行為，所為已逾一般朋友社交往來程度，乙○○、丁○○辯稱僅止於對話電愛而未實際發生性行為，尚無可採。
㈡原告固提出丙○○傳送訊息內容（見北院卷1第53頁，本院卷第
218頁），丙○○亦不否認曾傳送「過了這次，不會再有下次了，你只想把我當成做愛對象，對吧，你是全世界最糟糕的人」等語予乙○○，惟僅屬丙○○單方發言，未見乙○○有何對話回應，且由「你只想把我當成做愛對象」尚無法排除僅止於對話想像階段而未進一步見面實際發生性行為，難認所為已逾一般朋友社交往來程度，原告就此主張基於配偶關係之身分法益受侵害，請求乙○○與丙○○負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，尚屬無據。
㈢乙○○與丁○○間雖有見面發生性行為情形，業經本院認定如前
，然原告未能舉證證明丁○○當時明知或可得而知乙○○已婚，空言丁○○與乙○○交往時亦為有配偶之人，對於交往對象發生婚外情之意識較高而有預見可能性，極有可能私自調查交往對象之婚姻狀態等語，純屬臆測之詞，無從採認，否則將有對丁○○於人際交往時，過度課予調查義務、限制行為自由情形。丁○○所為無故意或過失存在，不符侵權行為損害賠償責任要件，原告就此請求丁○○負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，即屬無據。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判先例意旨參照）。查原告與乙○○為夫妻關係，迄今婚姻關係仍存續中，業如兩造不爭執事項㈠所示，乙○○竟於婚姻關係存續中與「Cindy」、「jung baby（new0915）」、「美寶或Lulu或嘉欣老闆」、丁○○間發生性行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益，嚴重破壞原告對於婚姻之信賴，自屬情節重大，致原告受有精神上痛苦，此不因原告與乙○○間是否已分房睡、分居或感情不睦而異，難認得據為離婚前婚外性行為之正當化基礎，否則將無法給予婚姻制度所表彰法律上利益充分保障，原告請求乙○○賠償其非財產上損害之相當金額即慰撫金，於法有據。至於乙○○為婚外性行為時與原告間夫妻關係相處狀況，事涉婚姻關係破壞情形、原告基於配偶關係之身分法益受侵害程度，得作為後述慰撫金審酌事由之一，則應另當別論。
㈤按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判先例意旨參照）。
本院審酌乙○○為婚外性行為期間、對象人數、情節嚴重性，當時與原告間夫妻關係相處狀況，婚姻關係破壞情形，原告因而精神上受創程度，及乙○○行為後態度，兼衡以原告專科畢業，從事一般行政工作，每月收入約3萬元，須獨力扶養子女1人，經濟狀況貧窮（見本院卷第368頁）；乙○○碩士畢業，職業為地政士，每月收入約3萬5千元，因房地產不景氣，經濟狀況長期不穩定，目前生活困難（見本院卷第342頁），並輔以各自稅務T-Road資訊連結作業查詢財產及所得結果（見本院限制閱覽卷），認原告向乙○○求償慰撫金以45萬元為適當，逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求乙○○給付45萬元，及自準備㈠狀繕本送達翌日即114年10月21日（見本院卷第167頁、第172頁、第281-282頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟該聲請僅屬促請職權發動，不另為准駁之諭知。另就原告勝訴部分，乙○○陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，合於民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃柏仁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 唐千雅