臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1516號原 告 鄭○宸訴訟代理人 唐嘉瑜律師（法扶律師）被 告 張○銘
鄭○花上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告Ａ0２自民國一百一十四年五月五日起、被告Ａ0３自民國一百一十四年四月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之肆拾伍，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣伊與被告Ａ0２自民國104年1月12日登記結婚迄今，並育有2名未成年子女。詎伊於113年9月間發現被告Ａ0２與被告Ａ0３經常傳送曖昧訊息，被告Ａ0２亦對原告態度漸趨冷淡，經常喝酒至深夜始返家，且吵架頻率上升，甚至主動向原告提起欲離婚之事。原告將被告Ａ0２之臉書帳號封鎖被告Ａ0３後，被告2人即改以簡訊聯絡，再遭原告發現後，又改以社群軟體抖音聯絡。被告Ａ0３明知被告Ａ0２為有配偶之人，仍於原告婚姻關係存續期間，於113年9月至11月間與被告Ａ0２交往見面並頻繁相約出遊，並先後於113年11月30日、12月2日凌晨、12月29日、12月30日至31日間於被告Ａ0３租屋處使用直播平臺進行性行為直播。原告於113年10月起多次告誡被告2人勿再犯逾矩行為，然未獲置理，被告2人仍相約於農曆春節期間一起到被告Ａ0３中國祖籍老家拜訪，經查詢結果被告Ａ0２亦確實於114年1月31日有前往中國廈門之紀錄，顯見被告2人確實共同出國。被告2人於伊與被告Ａ0２婚姻關係仍繼續之狀態下，有逾越結交普通朋友等一般社交行為以上之不正常往來，超出社會一般通念所能容忍之範圍，而破壞伊原有婚姻共同生活因互信而圓滿、安全、幸福之權利，並不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項、第185條第1項規定，提起本件訴訟。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡前項聲明如獲有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告Ａ0２則以：原告所提原證4、5就被告間對話紀錄均為一般
朋友間分享生活之對話，並無任何曖昧、親暱之稱呼或內容；原證7、8、9亦無二人舉止親密之合照；原證10為原告與被告2人間一同用餐，亦可見照片中被告2人落落大方，舉止正常並無任何試圖隱匿之傾向；原證6是否為真正亦有疑義，至多僅說明被告Ａ0３未如期與男友結婚，然並無法證明被告間有何逾越朋友間交友份際之行為；原證11、17、18發票截圖、不詳時間之對話截圖及被告Ａ0２之入出境紀錄，亦為原告自行羅織被告二人一同出遊或出國，然均無法證明被告有何侵害配偶之行為；原證13照片亦無法看出有何精液殘留痕跡，且縱使內褲殘留精液，亦無法推論與被告Ａ0３有發生性行為；原證15乃係因被告Ａ0３為該直播平臺直播主，而被告Ａ0２與其為同事關係，故為拉高影片流量及觀看次數，遂於直播影片中為佯稱從事性行為，但事實上二人並未實際有性行為。是原告提出大量不詳時間拍攝之照片及對話截圖，惟均難認該等行為在客觀上已達破壞原告與被告Ａ0２間婚姻制度下共同生活信賴基礎之程度，自非屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等語，資為置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告Ａ0３則以：原告所提原證4、5就被告間對話紀錄均為一般
朋友間分享生活之對話，並無任何曖昧、親暱之稱呼或內容；原證6部分，被告Ａ0３否認該對話紀錄之形式真正，且觀諸其內容，至多僅係說明被告Ａ0３未如期與男友結婚，然並無法證明其與被告Ａ0２有何逾越朋友間交往份際之行為；原證1
1、17、18發票截圖、不詳時間之對話截圖及被告Ａ0２之入出境紀錄，亦為原告自行羅織被告2人一同出遊或出國，然均無法證明被告有何侵害配偶之行為；原證12僅係被告Ａ0２未有返家之事實，並無法推論就係與被告Ａ0３約會，原證13照片亦無法看出有何精液殘留痕跡，且縱使內褲殘留精液，亦無法推論與被告Ａ0３有發生性行為；原證15乃係因被告Ａ0３為該直播平臺直播主，而被告Ａ0２與其為同事關係，故為拉高影片流量及觀看次數，遂於直播影片中為佯稱從事性行為，但事實上二人並未實際有性行為。是原告提出大量不詳時間拍攝之照片及對話截圖，惟均難認該等行為在客觀上已達破壞原告與被告Ａ0２間婚姻制度下共同生活信賴基礎之程度，自非屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等語，資為置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；同法第195條第1 項、第3項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨可資參照）。
㈡、原告與被告Ａ0２於104年1月12日辦理結婚登記，共同育有2名未成年子女，嗣於114年3月7日經法院調解離婚，有原告戶口名簿影本、被告Ａ0２個人戶籍資料查詢結果可稽（本院114年度士司補字第74號卷【下稱本院士司補卷】第24頁，本院114年度訴字第1516號卷【下稱本院卷】限制閱覽卷），且為兩造所不爭執，是此部分事實，首堪認定。
㈢、原告主張被告Ａ0２、Ａ0３2人明知被告Ａ0２為有配偶之人，仍於原告與被告Ａ0２婚姻關係存續期間，有為男女朋友關係之交往，且於交往期間頻繁傳送曖昧訊息、多次發生性行為等情，業據原告提出被告2人互相傳送訊息紀錄之截圖（本院士司補卷第26、28、30、32、70頁）、被告2人性行為直播畫面截圖（本院士司補卷第62至66頁）等件為證，被告Ａ0３亦自承其與被告Ａ0２交往期間知悉被告Ａ0２係有配偶之人等語明確（本院卷第54頁）。
㈣、被告2人固否認彼此間有交往、傳送曖昧訊息、發生性行為等逾越結交普通朋友交往分際之互動，並以前詞置辯。惟查：
⒈被告2人雖辯稱伊等2人間之對話紀錄均為一般朋友間分享生
活之對話，並無任何曖昧、親暱之稱呼或內容等語。惟綜觀被告2人間互相傳送之訊息內容：「（被告張）看妳笑就開心」、「（被告鄭）我等一下唱我只在乎你」、「（被告鄭）"如果我們今生做不了夫妻，那我就和你談一輩子戀愛"」、「（被告鄭）看你那麼辛苦以你為傲，以你為榮，可是看到你那麼辛苦好不捨」、「（被告鄭）吻你千百遍也不厭倦」、「（被告張）超級愛妳千萬年」、「（被告鄭）愛你喔」、「（被告張）好愛好愛妳，希望在往後的日子有妳有我，永不厭倦」、「（被告鄭）親愛的，你今天幫我帶一顆拉肚子的藥…謝謝你」（本院士司補卷第26、28、30、32、70頁），可見其中多次出現帶有明確情感依附、排他性或親密指向之語句，例如「愛你」、「超級愛妳千萬年」、「吻你千百遍也不厭倦」、「好愛好愛妳，希望在往後的日子有妳有我，永不厭倦」等語，已非單純關懷、鼓勵或禮貌性寒暄，而係直接表達愛意、戀愛期待，甚至隱含類似伴侶關係之想像與承諾，部分對話內容尚涉及高度私密與關懷層面的表達，例如「看到你那麼辛苦好不捨」、「以你為傲，以你為榮」，以及請求協助準備藥品等，顯示雙方不僅止於表層情感表達，亦涉及生活照顧與情緒支持層面，此類互動，依一般社會通念，通常發生於具有相當親密關係之對象之間，而非普通朋友之日常往來。被告Ａ0３固辯稱其所傳送「如果我們今生做不了夫妻，那我就和你談一輩子戀愛」等語，僅係和被告Ａ0２分享歌詞內容云云，然上揭字句已強烈且直接表達愛慕之意，並呈現對未來長期關係之期盼，依一般經驗法則，若僅屬普通朋友關係，通常會對此類高度親密或帶有戀愛指向之言語有所節制或避免，以免造成關係性質之誤解，然被告Ａ0３卻特意節錄前段歌詞，並複製3次傳送予被告Ａ0２，被告Ａ0２亦未制止或否定，益徵雙方關係親密。是認被告間之對話互動已逾越普通朋友間一般社交行為，而超過社會一般通念所能容忍之範圍，被告2人抗辯前開對話內容均為一般朋友間分享生活之對話云云，難認與社會常情相符，顯非可採。
⒉被告2人復辯稱原告提出之直播畫面截圖並非被告2人為性行
為之截圖，乃因被告Ａ0３為直播平臺直播主，被告Ａ0２與其為同事關係，故為拉高影片流量及觀看次數，於直播影片中為佯稱從事性行為，但事實上二人並未實際有性行為，而否認其等間有性行為等語。惟查：被告2人均不否認原告提出之截圖乃其等2人於成人平台所為直播行為畫面（本院卷第56頁），其等從事之工作內容與性相關表現具有高度關聯，而收入或業績與觀眾流量、互動程度間具一定關聯性，於此客觀背景下，被告2人非無為提升關注度或業績，而實際從事性行為之可能性，是尚難僅憑其等單方面否認，即逕認其等前揭所述為真。倘被告2人抗辯其等間並未發生實際性行為，自應就此有利於己之事實負舉證責任，惟其等未能提出具體證據以實其說，本院自難作出對其等有利之認定。況縱認被告2人並未於直播平台互動過程中實際發生性行為，然依據直播畫面內容整體觀察，於直播時，被告Ａ0２至少赤裸上身，被告Ａ0３則僅著貼身內衣，且其衣著扣子已解開，已具相當程度之裸露性，雙方並有相互擁抱、親吻等肢體親密接觸行為，依一般社會通念及經驗法則，普通朋友間之社交互動，通常仍會維持一定之身體界線與行為分際，尤不至於在公開或半公開之平台中，以高度裸露之方式從事擁吻等親密行為，被告2人於直播中反覆呈現前揭高度親密之互動方式，縱其辯稱係基於工作表演或吸引觀眾之需要，仍難否認該等行為已逾越一般社會普通朋友之社交互動範圍，被告2人已侵害原告基於配偶之身分法益而情節重大。
㈤、綜上，被告2人前揭所為已達破壞原告與被告Ａ0２間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大，足認原告在精神上受有相當之痛苦，是原告就其非財產上損害請求被告連帶賠償，於法有據。
㈥、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌原告與被告Ａ0２已結婚已多年，育有2名未成年子女，兼衡兩造財產狀況（本院限制閱覽卷所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）、被告間之相處行為態樣、密切交往之程度、侵害配偶權之情節，以及原告已於114年3月間與被告Ａ0２調解離婚，足見婚姻已生有破綻等一切情狀，認原告請求70萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應予核減至30萬元為適當，是原告逾此數額之請求即屬無據。
㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本係於114年4月22日送達被告Ａ0３指定送達址，於114年4月24日寄存於被告Ａ0２住所、於000年0月0日生送達效力，有本院送達證書可稽（本院士司調卷第94、96頁），被告2人經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告連帶給付30萬元之未定期限債務，併請求被告Ａ0２自114年5月5日起、被告Ａ0３自114年4月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項，請求被告連帶給付30萬元，及被告Ａ0２自114年5月5日起、被告Ａ0３自114年4月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告均陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第三庭 法 官 黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 宋姿萱