臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1542號原 告 陳政川訴訟代理人 王聖傑律師複 代理人 古茜文律師
黃驥律師被 告 郁庭室內裝修工程有限公司法定代理人 林建宏上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟參佰伍拾玖元，及自民國一一四年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原請求被告給付新臺幣（下同）74萬5,489元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第12頁），嗣原告變更上開聲明之本金66萬6,359元（見本院卷第300、302頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國113年3月7日成立承攬契約（下稱系爭冷氣安裝承攬契約），約定由被告以總價18萬800元，承攬伊所有新北市○○區○○路00號6樓-2房屋（下稱系爭房屋）之冷氣系統安裝工程（下稱系爭冷氣工程），伊已於同年月8日給付工程款之8成即14萬4,640元予被告。兩造復於同年月25日簽訂淡水陳宅室內裝修工程建築物室內裝修－工程承攬約定書（下稱系爭裝潢承攬契約，並與系爭冷氣安裝承攬契約合稱系爭契約），約定由被告以總價108萬元，承攬系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭裝修工程，並與系爭冷氣工程合稱系爭工程），工程期間自113年4月1日起至同年7月12日止，並約定若被告未於期限內完成工程，應按日以工程總價千分之1計算違約金，並以總價百分之10為上限，伊已依約分別於同年3月29日、同年4月16日、同年月29日給付工程款32萬4,000元、32萬4,000元、37萬元予被告。詎被告逾期遲未完成系爭工程，經伊於同年11月13日定期催告後，仍未獲置理，伊已於同年12月27日終止系爭契約。嗣伊聲請保全證據，經本院囑託財團法人新北市建築師公會（下稱新北市建築師公會）鑑定，被告就系爭工程已完成項目之合理報酬為57萬5,890元，加計工程管理費後，被告就系爭工程得領取之報酬應僅為60萬4,281元，爰依民法第179條規定，請求被告返還溢領之工程款55萬8,359元，及依系爭裝潢承攬契約第16條約定，請求被告給付遲延違約金10萬8,000元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告66萬6,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬。惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台上字第2168號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭裝潢承攬契約、匯款證明、兩造間之對話紀錄、系爭冷氣工程之報價單、現場照片、存證信函及回執、律師函及回執、新北市建築師公會鑑定報告書為憑（見本院卷第26至207、238至278頁），並經本院職權調取本院114年度聲字第24號保全證據卷宗確認無訛；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。是原告依民法第179條規定，請求被告返還溢領之工程款55萬8,359元，即非無據。
㈡、又系爭裝潢承攬契約第16條第1項約定：甲（即原告，下同）乙（即被告，下同）雙方違約之處理應依下列規定辦理：一、乙方違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予甲方。違約金總額以本契約總價百分之十為上限（見本院卷第32頁），而被告未依約於113年7月12日完成系爭裝修工程，自113年7月13日起至原告於同年12月27日終止系爭契約為止，共計為168日，得請求之違約金（計算式：108萬元×1/1000×168日＝18萬1,440元）已逾總價之百分之10即10萬8,000元，是原告依前揭約定，請求被告給付違約金10萬8,000元，自屬有據。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，被告係於114年8月28日收受起訴狀繕本，有本院送達證書可稽（見本院卷第224頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付66萬6,359元（計算式：55萬8,359元＋10萬8,000元＝66萬6,359元）之未定期限債務，併請求自起訴狀送達翌日即114年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定、系爭裝潢承攬契約第16條約定，請求被告給付66萬6,359元，及自114年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 黃品瑄