臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1566號原 告 郭美蕙被 告 張家銘輔 佐 人 黃玉杏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第196號裁定移送前來，本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一四年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前項判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於民法第15條之2第1項但書規定之重要行為，須經輔助人同意。次按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1定有明文。查被告於本件起訴前之民國113年7月3日經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以113年度輔宣字第37號裁定為受輔助宣告人，並選定其母親Ａ０３為輔助人乙情，有該裁定在卷可憑（見本院卷第64-66頁），惟依前揭規定，被告就原告之起訴為訴訟行為，無須經輔助人同意，故被告得於本件為有效之訴訟行為，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀諸民事訴訟法第255條第1項第3款規定自明。查原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）490萬175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣原告於言詞辯論期日縮減其聲明，其終聲明為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第116頁筆錄）。經核，原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠Ａ０２依其智識程度及社會生活經驗，可知一般人均可以匯款方
式交付款項，並無須指示他人代為收取、轉交款項之必要，且此工作常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係以行使偽造文書之方式取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在，竟基於縱上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，加入真實姓名年籍不詳、自稱「蔡芸曦」之人、真實姓名年籍不詳、自稱「李舅舅」之人、到場收水男子所屬詐欺集團（均無證據顯示為未成年人），擔任面交取款車手。
㈡先由不詳詐欺集團成員於民國113年4月21日，以通訊軟體LINE
暱稱「郭哲榮」、「王小雅」向Ａ０１佯稱，加入「兆品投資網站」，且依指示將現金交付予兆品投資股份有限公司（下稱兆品公司）之主管或外務人員即可投資獲利云云，致其因而陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員相約於113年5月23日將投資款項交付予佯裝兆品公司人員之被告，嗣被告持兆品公司之工作證到場，原告將30萬元現金交予被告，被告則將偽造之兆品公司商業操作合約書、存款憑證交予原告。被告取得上開款項後，旋即將款項交予真實姓名年籍不詳、暱稱「小灰」之人，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告受有30萬元之損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：
1.被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告因患有思覺失調症即俗稱精神分裂症，且有輕度智能障
礙，致其有意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，因被告之精神狀態常遭人利用及受到詐騙，故被告之母親於113年3月間向桃園地院家事庭聲請對被告為輔助宣告，經桃園地院113年度輔宣字第37號裁定被告為受輔助宣告人。
㈡本件被告於113年5月23日16時許於臺北市內湖區康樂街原告
住處向原告收取30萬元投資款，固經本院刑事庭認定涉犯3人以上共同詐欺取財罪，然刑事判決未細查被告同樣遭詐欺集團成員「蔡芸曦」、「李舅舅」所縝密、長期佈局之感情詐騙圈套，致被告陷入「蔡芸曦」所建構之詐騙情狀，又被告為思覺失調症及輕度智能障礙患者，主觀上實不具備足夠判斷力、認識及預見其協助收取款項之行為係從事車手工作，以致於不知情之狀況下遭詐欺集團利用，成為「蔡芸曦」、「李舅舅」所屬詐欺集團利用之取款工具，故被告主觀上並不存在詐欺取財之主觀犯意。於另案臺灣新北地方法院刑事庭114年度金訴字第19號判決，即認定被告患有精神疾病，辨識及智識能力低於常人，無判斷自己是否遭詐欺集團利用之能力，主觀上欠缺預見可能性而判決被告無罪等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張前揭因受詐騙而交付款項之事實，為被告所不爭執
，且被告經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第22974號詐欺等案件提起公訴，經本院刑事庭以114年度訴字第94號判決被告犯刑法第339條之4共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，有前開刑事案件判決書附卷可稽，並有本院上開刑事案件電子卷證在卷可參，堪信原告此部分之主張為真實，惟就原告主張被告應負損害賠償責任乙節，則為被告否認，並以前詞置辯。
㈡原告請求被告賠償30萬元有無理由？⒈本件被告固辯稱患有思覺失調症及輕度智能障礙，經桃園地
院宣告為受輔助宣告人，並提出聯新國際醫院精神科精神鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）及桃園地院113年度輔宣字第37號民事裁定為證（見本院卷第58-66頁），依系爭鑑定報告之鑑定結果固記載：「據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案患有思覺失調症，導致原本即偏弱之認知功能更加受損（目前為輕度智能不足），此情況導致個案在清楚表達自己意思、致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。」然系爭鑑定報告之鑑定日期為113年6月14日，而本件被告係於113年5月23日16時至原告住處向原告收取投資款30萬元，則於被告行為時，是否有辨識意思表示效果能力不足之情形，已屬有議。況被告自承於行為時已滿27歲，教育程度為大學畢業，案發前曾從事餐廳內外場工作，是其應有相當之智識程度、工作歷練，對於本件案情自難諉為不知。又被告復未提出其他積極事證證明其於行為當時為無識別能力，則被告所辯，自不可採。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為。本件原告主張受被告及詐欺集團詐欺，受有30萬元之損害，經本院認定事實如前，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償30萬元，為有理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告請求被告給付一定之金額，屬以支付金錢為標的，依上開規定，原告請求自起訴狀繕本送達即114年2月21日（見114年度附民字第196號卷第5頁送達證書）翌日起，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告請求供擔保宣告假執行，核無必要，本院並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
民事第四庭
法 官 辜 漢 忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 林 蓓 娟