臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1582號原 告 呂欣芳訴訟代理人兼送達代收人 吳麗珠律師被 告 郭晏緹訴訟代理人 蘇唯綸律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠被告應將坐落澎湖縣○○鄉鎮○○段000000000地號土地（面積563.17平方公尺，權利範圍1/1）、同段0000-0000地號土地（面積407.37平方公尺，權利範圍1/1）、白沙鄉港子新段0000-0000地號土地（面積98.63平方公尺，權利範圍10分之5）、白沙鄉港子段0000-0000地號土地（面積738平方公尺，權利範圍1/1，下與前三筆土地合稱系爭土地）之所有權移轉登記予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（民國114年度湖司補字第31號卷第7頁）。嗣於114年11月12日以民事陳報狀撤回假執行之聲請（本院卷第219頁），核其所為與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人原告之父呂德慶生前曾對其名下財產預為分配，系爭土地由原告取得，然因原告積欠銀行債務，故與訴外人原告之胞弟Ａ０１協議原告先拋棄繼承，將系爭土地借用Ａ０１名義登記，待清償債務後再贈與過戶予原告，Ａ０１並於108年6月20日辦理繼承登記，嗣後Ａ０１要求將系爭土地以贈與名義歸還原告，原告因斯時銀行債務尚未還清，乃與原告之表姊即被告商議，借用其名義登記系爭土地，Ａ０１乃依原告之指示於111年7月8日以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記予被告，因原告於112年8月間將銀行債務全數還清，故向被告要求返還系爭土地並經被告允諾，惟被告迄未辦理系爭土地所有權移轉登記予原告，經原告多次催討且於113年12月18日寄發律師函請求被告返還系爭土地，均遭被告置之不理，爰依借名登記返還請求權、類推適用民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：系爭土地在原告拋棄繼承後，從不曾為原告所有，是Ａ０１係合法直接繼承系爭土地，並為感念被告父母曾照顧、買房供其奶奶即被告外婆居住，即將系爭土地贈與被告並辦理所有權移轉登記，而因訴外人原告配偶溫進添為職業土地代書，便將移轉登記手續委託其辦理，詎辦理完成後其等不曾歸還系爭土地之所有權狀正本，原告方保有系爭土地之所有權狀正本。蓋Ａ０１處分系爭土地均係本於自主意思，與原告並無關係，亦不曾與原告有任何協議，原告就系爭土地無處分權限，更不可能以系爭土地向被告為協議，縱有協議過程，仍因系爭土地從未為原告所有，而協議標的自始客觀不能處分，協議即不可能成立或生效。從而，在無任何借名登記之約定下，被告取得系爭土地所有權依法有據，並無返還義務等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭土地為原告之父呂德慶繼承取得，死亡後於108年6月20日由Ａ０１繼承，Ａ０１以贈與為原因於111年7月8日移轉登記給被告，此有系爭土地之異動索引為證(湖司補卷第21頁至第33頁)。
四、本院得心證之理由：
㈠、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第2448號判決意旨參照）。末按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。
㈡、原告主張與被告間就系爭土地存有借名登記契約存在，為被告所否認，自應由原告舉證。查，原告之父呂德慶於108年3月18日死亡，原告已拋棄繼承，此有臺灣高雄少年及家事法院公告(本院卷第139頁) 、土地登記申請書及登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、拋棄繼承准許備查函(本院卷第145頁至第165頁)在卷可參。是以系爭土地於呂德慶死亡後由Ａ０１一人繼承。按拋棄繼承為單獨行為，意思表示到達法院時即生效力，不得撤回。向法院聲明拋棄繼承為非訟事件，法院僅需形式上審查是否符合民法繼承編拋棄繼承之相關規定，分別為准予備查或駁回之裁定，無需為實體上之調查審理。原告當時既然已拋棄繼承，對系爭土地自無權利可言。又Ａ０１於111年7月6日將系爭土地贈與給被告，有土地登記申請書、所有權贈與移轉契約書(本院卷第177頁至第179頁、第181頁至第183頁)足參。Ａ０１到庭證稱系爭土地當初原告拋棄繼承，伊因為沒有子女，要感謝姑丈、姑姑(被告之父母)當照他們全家，所以贈與給被告等語(本院卷第307頁至第308頁)。是以被告取得系爭土地乃係出於Ａ０１之自主意願，且為有權處分。Ａ０１並無證述系爭土地之贈與與原告有何關聯性。
㈢、原告雖主張因原告積欠銀行債務，故辦理拋棄繼承，由Ａ０１繼承系爭土地，但因Ａ０１要申請政府補助，故將系爭土地先贈與給被告，待原告信用恢復後，再將系爭土地登記給伊，與被告間存有借名登記協議等語。其以其配偶溫進添之陳述為證，溫進添證述內容固與原告陳述相符，但其為配偶關係，經濟利益一致，其陳述難免維護偏頗，如無其他客觀證據，不能遽信。再觀諸原告與被告之通訊軟體對話紀錄，原告通知被告其信用已經恢復，要求辦理系爭土地移轉登記，請求被告去辦理印鑑證明，被告並未拒絕(湖司補卷第35頁)，但原告將辦理贈與登記之文件寄送給被告用印時，被告接續以「原告要辦理夫妻分別財產制」、或者表示「同意原告以被告名義出售系爭土地，但必須將出售價金款項交付給Ａ０１，必須辦理銀行信託」，提醒原告「不要讓其配偶拿錢去亂投資」等為條件(本卷第345頁至第349頁)，而原告亦曾表示如果不同意將系爭土地移轉登記給伊，則移轉登記給Ａ０１亦可，此參兩造間之通訊軟體對話紀錄甚明(本院卷第353頁)。
准此，僅足證明兩造間曾經對於系爭土地曾有移轉登記之討論，但被告對於系爭土地究竟移轉登記給原告或Ａ０１、或者出售、信託、出售後價金交付給Ａ０１等，仍在協商細節中，無從證明有原告所謂之借名登記協議存在。至於前述協商未達成共識後，原告於113年12月之後與被告、被告之兄長訴外人Ａ０２通訊軟體對話紀錄，原告主張有借名登記契約存在，被告竟不遵守不願意歸還云云，然被告、Ａ０２均未承認有該協議存在，均為原告單方陳述(本院卷第235頁至第277頁)，是以原告所提之證據均不足以證明有借名登記契約存在，既然兩造間無借名登記契約存在，原告不得主張終止後要求返還。又原告既然非系爭土地之權利人，自無從依民法第179條不當得利請求返還。
五、綜上，原告依借名登記返還請求權、類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 柯玟甫