臺灣士林地方法院民事裁定114年度訴字第1650號原 告 陳貞竹被 告 蔡光宇上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條前段、第28條第1項分別定有明文。然債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。是主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院106年度台抗字第642號、100年度台抗字第916號裁定意旨參照）。次按，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用，至民法第314條所定之法定清償地則不與焉（最高法院106年度台抗字第642號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠原告本件起訴乃以被告前於民國109年9月30日起至110年11月
15日間陸續向原告借款合計新臺幣（下同）446萬元，被告陸續僅返還17萬3,000元為由，訴請被告返還借款，而被告之住所地位在宜蘭縣宜蘭市，此為原告於起訴狀上所載明，亦有本院依職權查詢之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，是依首揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件訴訟自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。
㈡原告雖主張：兩造約定還款方式係被告將款項以匯款存款方
式存入原告名下國泰世華銀行北投分行帳戶中（帳號詳卷），則國泰世華銀行北投分行為借款之清償地，依民事訴訟法第12條本院自有管轄權云云，惟依上揭法律意旨，本件原告係主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，然原告於起訴時並未提出書面契約，足見兩造並未簽立書面契約書，則原告並未證明兩造有約定借貸契約履行地點。再者，衡酌現今交易習慣，當事人一方給予他方匯款帳戶供轉帳付款，屢見不鮮，利用銀行帳戶匯、取款方式更屬多樣，當事人不必然需至匯、取款帳戶銀行所在地臨櫃辦理，自無從僅因系爭契約有匯款帳戶之約定，遽謂兩造有以該帳戶銀行所在地作為債務履行地之意思表示合致。則原告並未提出其他佐證，證明兩造約定以本院轄區所在地為債務履行地，顯未就此利己事實盡舉證責任，本件尚不得依民事訴訟法第12條規定，認本院有管轄權。又依前揭最高法院裁判意旨，原告住所地雖為民法第314條之法定清償地，但不得據此認定為兩造約定之債務履行地，亦不得因此認定原告住所地之法院具有管轄權。
㈢此外，本件亦不符其他特別管轄權之規定。因此本件依民事
訴訟法第1條第1項規定，自仍應以被告之住所地法院即臺灣宜蘭地方法院為管轄法院。而原告對於無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權，將本件移送於有管轄權之臺灣宜蘭地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
民事第一庭 法 官 方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 吳紫音