臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1736號原 告 甲○○訴訟代理人 王培安律師被 告 乙○○訴訟代理人 郭怡妏律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人丙○○為伊配偶，於民國112年9月至114年1月間，與丙○○有逾越一般男女情份之訊息往來，及單獨接送往返所任職位在臺北市之安謀國際科技股份有限公司（下稱安謀公司）與新竹市住家，嚴重破壞伊家庭和諧，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，並致伊與丙○○於114年1月間離婚，伊因此承受極大精神壓力而患有焦慮及失眠等病症，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）100萬元與法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：伊與丙○○為同公司下屬與上司關係，所有訊息往來、互動，均限於工作場合之公務聯繫，且因屬同一部門需定期由新竹至臺北總公司參加例行會議，丙○○基於同事情誼及節省交通時間、成本考量，詢問被告是否搭乘其駕駛之汽車往返，伊因此偶爾搭乘或與其他同事共乘便車，非固定安排單獨、長期接送。迨丙○○轉述原告對於伊搭乘便車有所疑慮，伊即不再乘坐，伊未與丙○○有逾越一般男女交往之曖昧言詞或親密舉動之侵權行為，原告與丙○○離婚與伊亦不相干，無需賠償非財產上損害，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張其與丙○○原為配偶，被告與丙○○為職場同事，二人
曾有訊息往來，呂興建亦曾自新竹駕車搭載被告同至臺北市安謀公司參加會議，其後原告與丙○○於114年1月間離婚等情，業據提出原告與丙○○間LINE對話與記事本截圖為證(見本院卷第32至38頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡原告另主張被告於102年9月至114年1月間與丙○○有逾越一般
男女情份之訊息往來與交往，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意、過失或不法侵害他人權利之行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明。倘原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⑵觀諸原告所提戶口名簿、診斷證明書(見本院卷第18、20頁)
，僅足供為其戶籍登記與因焦慮、失眠病症就診之證明；其與丙○○間LINE對話與記事本截圖內容，洵為其表達不認可、要求丙○○避嫌不再接送被告，進而認為其因此遭到冒犯、背叛、傷害，決定結束與丙○○婚姻關係之意見(見本院卷第32至38頁)，均難據為被告於上開期間與丙○○逾越一般男女情份之訊息往來與交往之證明，復難僅憑被告、丙○○間曾有訊息往來及多次同車往返新竹與臺北之事實，逕自推論其等逾越一般男女交往情誼，則原告主張被告與丙○○於上開期間有逾越一般男女交往之事實，難認可採。
四、綜上所述，依原告所提證據，難以證明被告與丙○○間有逾越一般男女交往之行為，原告據以主張被告破壞其家庭和諧，侵害其基於配偶關係之身分法益，終致其與丙○○離婚而患有焦慮與失眠等病症，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、提出之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 周苡彤