臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1749號原 告 潘穎訴訟代理人 張智偉律師被 告 李佳霖訴訟代理人 詹晉鑒律師
陳識涵律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟壹佰貳拾壹元，及自民國114年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣貳萬壹仟壹佰伍拾陸元，由被告負擔百分之三十五即新臺幣柒仟肆佰零伍元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟參佰柒拾肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬陸仟壹佰貳拾壹為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
甲、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於民國114年5月12日起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,671,111元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣於115年2月6日當庭減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告1,286,121元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第231頁），原告上開所為核與前揭規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、兩造於113年4月24日就如附表一所示土地及建物（下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）成立買賣契約，約定由原告以1,225萬元之價格，向被告購買其所有系爭房地，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），除契約所載總價1,165萬元外，原告並當場補足其餘價款60萬元予被告，約定於113年8月31日前點交系爭房屋。嗣被告陸續向原告表示系爭房屋及車位、地下室尚未完工，需待113年11月底始能交屋，請原告開始申辦貸款，待完工交屋，並補貼利息予原告，原告乃委由訴外人即原告配偶吳佳芬於113年9月23日，以其名下門牌號碼新北市○○區○○○路0段000號7樓之3房屋暨其坐落土地（下稱林口房地），向訴外人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申辦貸款950萬元，並於113年11月5日以吳佳芬名義匯款11,605,000元至兩造約定之第一商業銀行萬華分行、帳號00000000000000、戶名第一銀行信託專戶永豐建經之帳戶（下稱系爭履保專戶）。詎被告遲遲未辦理過戶及交屋，原告乃於114年2月13日寄發存證信函催告被告應於函到後7日內點交及移轉登記系爭房地所有權，被告於114年2月15日收受後，以存證信函向原告表示因大樓之車位水電錶未施工完成，無法點交，並同意解除系爭買賣契約，原告遂於114年2月22日寄發存證信函通知原告解除系爭買賣契約，經被告於114年2月25日收受。而系爭買賣契約雖於114年2月25日解除，原告已取回系爭履保專戶內之買賣價金，並於114年3月25日結清元大銀行之上開房貸，然原告為購買系爭房地，已支出代書費、貸款手續費、抵押權設定登記費、印花稅、驗屋費、貸款利息、履保手續費等，共計271,111元。
二、嗣兩造於114年3月8日簽署協議書（下稱系爭協議書），於第2條約定被告承諾於114年4月4日前返還原告60萬元及賠償30萬元，並於第5條約定如被告未依系爭協議書內容履行，原告得依系爭買賣契約對被告主張權利，不受系爭協議書約定金額之限制。詎被告嗣後僅陸續給付原告40萬元、20萬元、184,990元，共計784,990元，仍餘115,010元未為給付。
則依系爭協議書第5條約定，原告得依系爭買賣契約對被告主張權利，不受系爭協議約定金額之限制。則原告自得依系爭買賣契約第8條第1項約定，請求被告給付懲罰性違約金120萬元，另被告給付之784,990元扣除返還原告之買賣價金60萬元後，餘款184,990元不足以賠償原告所受支出271,111元之損害，依民法第231條第1項規定，被告尚應賠償原告所受損害86,121元（計算式：271,111元-184,990元＝86,121元），故被告共應給付原告1,286,121元，為此，提起本訴等語。
三、並聲明：㈠被告應給付原告1,286,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、兩造合意解除系爭買賣契約後，另行簽立系爭協議書，明確約定價金返還及補償方式，系爭協議書性質上屬解除契約後之和解契約，兩造已就解約之法律效果、價金返還、違約賠償等事宜重新約定，系爭買賣契約第8條第1項之懲罰性違約金約定已不適用，原告依系爭協議書取回系爭履保專戶全數價金後，再請求被告給付高額懲罰性違約金，顯屬事後反悔，有違誠信原則，且系爭協議書已達成30萬元賠償金之合意，原告自不得超出此賠償金額，再請求被告賠償。
二、縱認原告得請求違約金，惟系爭買賣契約簽立後因系爭房屋及停車位、地下室等工程尚未完工，致交屋時程需調整，此屬客觀施工因素，非被告任意拖延或拒絕履約，被告亦向原告說明緣由，並表示願就遲延所生利息部分協商補貼，足見被告並非故意、惡意違約。且原告已取回系爭買賣契約之全部價金，並無實際財產損失，被告亦已依系爭協議書給付部分補償金184,990元，原告請求被告給付120萬元懲罰性違約金，實屬過高，已逾越被告可歸責程度，並與實際損害顯不相當，顯失公平，依民法第252條規定，應予酌減等語，資為抗辯。
三、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執及爭執事項：（見本院卷第230至232頁，並依判決編輯修改部分文字）
一、不爭執事項：㈠被告對原告所提出之書證形式上真正不爭執。
㈡兩造於113年4月24日就系爭房地成立買賣契約，約定由原告
以1,225萬元之價格，向被告購買其所有系爭房地，並簽訂系爭買賣契約，除契約所載總價1,165萬元外，原告並當場補足其餘價款60萬元予被告，約定於113年8月31日點交系爭房地，內容詳如本院卷第27至39頁。
㈢兩造於113年4月24日簽訂買賣價金履約保證委任書，約定委
由訴外人永豐建築經理股份有限公司（下稱永豐建經公司）為買賣系爭房地之履約保證人，買賣價金匯入永豐建經公司之系爭履保專戶，內容詳如本院卷第41至47頁。
㈣原告之配偶吳佳芬於113年9月23日，以其名下之林口房地向元大銀行申辦貸款950萬元，內容詳如本院卷第67至72頁。
㈤原告以吳佳芬名義於113年11月5日將11,605,000元匯入系爭履保專戶，內容詳如本院卷第73至75頁。
㈥原告於114年2月13日寄發新莊民安郵局25號存證信函，催告
被告應於函到後7日內點交及移轉登記系爭房地所有權，內容詳如本院卷第77至85頁。被告於114年2月15日收受。
㈦被告於114年2月18日寄發龜山郵局29號存證信函，向原告表
示因大樓之車位水電錶未施工完成，無法於上開存證信函7日內點交，倘原告有意解除系爭買賣契約，被告將予配合，內容詳如本院卷第87至91頁。原告於114年2月20日收受。
㈧原告於114年2月22日寄發新莊民安郵局32號存證信函，通知
原告解除系爭買賣契約，內容詳如本院卷第93至101頁，經被告於114年2月25日收受。
㈨兩造於114年3月8日簽署系爭協議書，約定內容詳如本院卷第103頁。
㈩原告已自永豐建經公司取回匯入之買賣價金，並於114年3月25日結清元大銀行之上開房貸。
被告簽署系爭協議書後陸續給付40萬元、20萬元、184,990元，共計給付784,990元，仍餘115,010元未為給付。
原告為購買系爭房地，而支出如本院卷第18至19頁所載編號1至13所示費用共計271,111元。
二、爭執事項：㈠被告抗辯系爭協議書具有和解契約之性質，原告不得請求超
過系爭協議書第2條約定賠償30萬元以外之金額，有無理由？㈡原告依民法第231條第1項規定，請求被告賠償86,121元，有
無理由？㈢原告依系爭買賣契約第8條第1項約定，請求被告給付懲罰性
違約金120萬元，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、被告抗辯系爭協議書具有和解契約之性質，原告不得請求超過系爭協議書第2條約定賠償30萬元以外之金額，為無理由，論述如下：
㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。次按和解，當事人如以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定效力，債權人非不得依原來之法律關係，訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院88年度台上字第143號、98年度台上字第315判決要旨參照）。
㈡經查：
⒈系爭協議書約定：「⒈買、賣雙方同意本房地之買賣契約已於
買方寄發存證信函於114年2月25日送達賣方時正式解除，賣方…同意永豐建經公司逕將買方已匯入履約保證信託專戶…之全部買賣價金返還買方。⒉賣方承諾於114年4月4日前返還買方60萬元整及賠償30萬元整，…。⒊於賣方履行前2條義務完畢後，雙方同意放棄對他方之權利，並不得於公開場合及社群詆毀他方。…⒌如賣方未依本協議書內容履行，買方得依本房地買賣契約對賣方主張權利，不受本協議書約定金額之限制，…。」（見本院卷第103頁）。綜觀其內容係以原來明確之解除系爭買賣契約之法律關係為基礎，而協議返還原告價金及縮小被告應賠償範圍等事宜所成立之和解，並約定於被告未履行時保留原告得行使系爭買賣契約權利，依上開規定及說明，系爭協議書具有認定性和解之性質，兩造均應受此和解契約之拘束。
⒉則被告既於簽立系爭協議書後未依第2條約定賠償原告30萬元
，原告依系爭協議書第5條所定保留行使系爭買賣契約之權利，請求被告賠償損害及給付懲罰性違約金，自屬有據，其金額即不受該30萬元之限制。被告仍以前詞辯稱系爭協議書已達成30萬元賠償金之合意，原告自不得超出此賠償金額，再請求被告為任何給付云云，顯非可採。
二、原告依民法第231條第1項規定，請求被告賠償86,121元，為有理由，論述如下：
㈠按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，
民法第231條第1項定有明文。㈡查原告主張其為購買系爭房地，而支出代書費、貸款手續費
、抵押權設定登記費、印花稅、驗屋費、貸款利息、履保手續費等，共計271,111元之事實，為被告所不爭執，且系爭協議書第2條所載被告賠償金額30萬元亦包括此部分損害在內，則原告因被告遲延履行系爭買賣契約而生上開損害271,111元，於扣除被告已賠償之184,990元後，被告尚應賠償原告86,121元，故原告依上開規定，請求被告給付86,121元，自屬有據，應予准許。
三、原告依系爭買賣契約第8條第1項約定，請求被告給付懲罰性違約金50萬元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下：㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。次按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減。倘違約金屬懲罰性質者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院110年度台上字第2810號判決要旨參照）。
㈡經查：
⒈系爭買賣契約第8條第1項後段約定：「經買方書面通知限期
催告（至少七日）仍不履行時，買方得另以書面通知解除本買賣契約，賣方應返還買方已支付價金，並同意按買方已支付價金之同額，作為懲罰性違約金另行給付買方。」（見本院卷第35頁）。而原告係先後於113年4月24日、113年11月5日給付買賣價金60萬元、11,605,000元予被告，於114年2月25日解除系爭買賣契約時，原告已給付被告12,205,000元。
⒉又系爭買賣契約第1條已約定至遲於113年8月31日前交屋，而
被告以系爭房屋及停車位、地下室未完工為由，遲遲未能履行，此顯係可歸責於被告之事由，尚不得以被告與建商間糾葛推諉卸責，故原告以存證信函催告被告限期履行，被告於收受後仍不履行，原告乃以存證信函通知被告解除系爭買賣契約，並依系爭買賣契約第8條第1項約定請求被告給付懲罰性違約金，自屬有據。惟原告請求被告給付懲罰性違約金120萬元，約相當於系爭買賣契約價金之10%，且原告已自永豐建經公司取回11,605,000元之價金，並於114年3月25日結清元大銀行之上開房貸，被告亦已返還前向原告所收受之現金60萬元，另已賠償原告支出上開費用271,111元中之184,990元，僅餘86,121元未為賠償，此部分業經原告請求被告給付，則依一般客觀事實及社會經濟狀況，原告實際上所受之損害僅係未能即時運用12,205,000元所生相當於利息之損害，兩相權衡，原告請求被告給付懲罰性違約金120萬元，顯然違背契約正義等值之原則，依上開說明，被告依民法第252條規定抗辯上開違約金過高，應予酌減至相當數額，即屬有據。
⒊本院審酌被告至遲於114年3月25日以前已返還原告11,605,00
0元，並於114年4月8日、114年5月2日分別返還原告20萬元、20萬元，其餘20萬元至遲於114年10月4日以前已返還原告，此有原告提出之時序表、LINE對話截圖在卷可參（見本院卷第25、189頁），原告所受損害如附表二編號1至4所示期間無法運用上開12,205,000元之利息損失，而兩造並未約定遲延利息，則依民法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」故以週年利率5%計算，原告因未能即時運用上開資金之損害為258,175元（計算式詳如附表二所載），並考量被告於違反系爭買賣契約後，雖與原告訂立系爭協議書，惟仍未如期履行，屢經原告催討，迄本院言詞辯論終結止，仍未履行完畢之兩度違約情狀，認原告請求被告給付懲罰性違約金120萬元，應酌減為50萬元，始為合理。故原告依系爭協議書第8條第1項約定，請求被告給付50萬元，於法有據，應予准許，逾此部分，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約第8條第1項、民法第231條第1項規定，請求被告給付586,121元（計算式：50萬元＋86,121元＝586,121元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就被告應給付之586,121元，一併請求自起訴狀繕本送達被告（見本院卷第125頁）之翌日即114年6月10日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
伍、從而，原告依系爭買賣契約第8條第1項、民法第231條第1項規定，請求被告給付586,121元，及自114年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之部分，為無理由，應予駁回。
陸、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依附，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
捌、本件訴訟費用額確定為21,156元（即第一審裁判費21,156元，已由原告預納），依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，命由被告負擔35%即7,405元（元以下4捨5入），並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。
玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀附表一：
土地 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 所有權人 桃園市○○區○○段000地號 420.00 406/10000 李佳霖 桃園市○○區○○段00000地號 99.00 406/10000 李佳霖 建物 建號 門牌號碼 坐落地號 面積（平方公尺） 權利範圍 所有權人 桃園市○○區○○段0000○號 桃園市○○區○○街00號6樓 桃園市○○區○○段000○00000地號 層次面積： 49.38 陽臺面積： 4.70 雨遮面積： 9.78 全部 李佳霖 共有部分： ○○段0000建號：面積884.8平方公尺、權利範圍410/10000。附表二：金額均為新臺幣，期間均為民國編號 金額 期間 無法運用資金之利息損害 （元以下4捨5入） 1 200,000元 113年4月24日至 114年4月8日 （200,000元×5%×252/366）＋（200,000元×5%×98/365）＝9,570元 2 200,000元 113年4月24日至114年5月2日 （200,000元×5%×252/366）＋（200,000元×5%×122/365）＝10,227元 3 200,000元 113年4月24日至114年10月4日 200,000元×5%×252/366）＋（200,000元×5%×277/365）＝14,474元 4 11,605,000元 113年11月5日至 114年3月25日 （11,605,000元×5%×57/366）＋（11,605,000元×5%×84/365）＝223,904元 合計 12,205,000元 258,175元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 蘇懌帆