臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1819號原 告 戴健軍被 告 蔡瑞庭即蔡武廷之繼承人上列當事人間請求返還承攬款項等事件，本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告與被告之被繼承人蔡武廷簽立承攬契約（下稱系爭契約），約定由蔡武廷承攬門牌號碼新北市○里區○○路0段000號17樓房屋之裝修工程（下稱系爭工程）。原告依系爭契約之約定，分別於民國114年3月14日及同年4月14日各給付新臺幣（下同）66萬6,000元，共133萬2,000元之承攬款項予蔡武廷，惟蔡武廷於114年4月16日死亡，系爭契約因而終止，被告為蔡武廷之繼承人，應返還上開款項，爰依承攬及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告133萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：蔡武廷死亡後，被告已於法定期間內向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請拋棄繼承，業經臺北地院以114年7月23日北院信家元114年度司繼字第1397號函准予備查，被告已非繼承人等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
(一)繼承人得拋棄其繼承權；拋棄繼承溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第1175條定有明文。所謂拋棄繼承，係指繼承人於繼承開始後，依法定方式表示不為繼承之意思表示；繼承人一經合法拋棄繼承，即自始脫離繼承關係，不再承受被繼承人財產上之權利及義務。
(二)經查，原告主張之事實，固提出工程合約書、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款平條、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、蔡武廷之除戶戶籍謄本等件為證（見臺灣新北地方法院114年度訴字第2575號卷第13、15、51頁）。惟被告於蔡武廷死亡後之法定期間內，已具狀向臺北地院聲明拋棄繼承，經該院於114年7月23日以114年度司繼字第1397號函准予備查，有被告提出之該院函文在卷可憑（見本院卷第54頁），並經本院依職權查詢司法院家事事件公告結果無訛。被告既已合法拋棄繼承，其效力溯及於114年4月16日繼承開始時，被告自始即非蔡武廷之繼承人，不承受蔡武廷財產上一切權利義務關係。從而，原告依承攬及繼承法律關係，請求被告給付上開承攬款項，為無理由。
四、綜上所述，原告依承攬及繼承之法律關係，請求被告給付原告133萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 張得莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 周苡彤