臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1837號原 告 Ａ女 （真實姓名及住所均詳卷）訴訟代理人 郭凱心律師被 告 曾信裕訴訟代理人 孫銘豫律師
賴侑承律師殷樂律師上列被告因妨害性自主案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（114年度審侵附民字第1號），本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十四年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬壹仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由原告主張：被告曾為伊之高中老師，兩造前於民國113年9月10
日13時許，相約在大葉高島屋百貨公司用餐，於同日15時許用餐結束，被告藉故接送伊，先在其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，強行親吻伊之嘴唇，並徒手撫摸伊之胸部，嗣又於同日15時50分許，將伊載至新北市永和區綠寶石河濱公園停車場，並將車輛停放在229號停車格，強行親吻伊之嘴唇、徒手撫摸及用嘴舔伊之胸部，且抓住伊之手，強行撫摸被告之生殖器，而對伊強制猥褻得逞，因而不法侵害伊之身體、健康、貞操等法益及性自主權，情節重大，致伊患有創傷後壓力症候群等精神症狀，因此增加支出身心科就診費用新臺幣（下同）1720元，並因而精神痛苦而受有非財產上之損害，應得請求慰撫金80萬元。爰依侵權行為法則，請求被告如數賠償，並加計法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告80萬1720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及願供擔保，聲請宣告假執行。
被告則對於上開侵權行為事實，及應賠償原告身心科就診費用1
720元不爭執（見本院卷第32-33、41頁），惟辯稱：請審酌原告為大學在校生，而伊於事發前雖曾為教職，然於事發後已非教職，目前月薪僅約3萬元左右，是非財產上之損害應以30萬元為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴逾30萬1720元部分駁回，及如受不利益之判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
本院之判斷：
㈠查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之臺灣士林地
方檢察署檢察官113年度偵字第25939號起訴書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、心悅身心科診所診斷證明書、醫療費用單據等件為證，且為被告所不爭執，是應堪認原告主張之事實為真。
㈡按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同
，然非不可斟酌兩造身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當之金額，應以實際加害情形及被害者因此所受痛苦之程度，與兩造身分地位、經濟狀況等關係定之。本院審酌被告不尊重原告之性自主權，為逞一己私慾，2次違反原告意願對其強制猥褻之行為，致原告身心受創甚深（見審侵附民卷第8、25-29頁）等情形，暨斟酌原告為學生，被告為教師之身分地位、資力狀況（見本院卷第33、40-41頁）及其他各種情形等一切情狀，認原告先後得請求被告賠償之非財產上損害慰撫金金額於30萬元範圍內應屬適當，逾此數額之請求，則難准許。
㈢據此，原告得請求被告賠償之數額為30萬1720元（計算式：1720元＋30萬元）。
從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償30萬1720元，及自1
14年3月14日起（見審侵附民卷第3頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟
法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告如預供主文第4項所定之擔保金，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決
如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
民事第三庭 法 官 王沛雷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 張淑敏