臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1852號原 告 甲○○訴訟代理人 馮韋凱律師被 告 乙○○訴訟代理人 李宥寬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人丙○○ 於民國109年2月2日結婚，詎被告明知丙○○ 為有配偶之人，仍自114年1月初起至同年4月28日止，與丙○○ 有如下述不爭執事項㈢至㈦所示逾越一般普通關係之互動交往行為（下稱系爭行為），不法侵害伊配偶之身分法益而情節重大，致伊精神上痛苦不堪，應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項等規定，擇一求為命被告給付60萬元，及自114年4月8日起算法定遲延利息之判決；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭行為尚未達情節重大之程度，且原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（詳見本院卷第147至148頁）：㈠原告與丙○○ 於109年2月2日結婚，育有2名未成年子女，嗣於114年5月15日離婚。
㈡被告於113年10月29日知悉丙○○ 為有配偶之人，且知悉原告為丙○○ 之配偶。
㈢被告與丙○○ 於114年1月初公然於馬路上牽手、摟肩，與一般熱戀中之情侶無異，甚至共乘丙○○ 之汽車同赴被告住處。
㈣丙○○ 於114年1月23日下午驅車接被告，再共乘前往淡水用餐
、再駕車至臺北市士林區至善路旁共處車內許久，最後前往新莊區吃宵夜。
㈤丙○○ 於114年1月25日向原告表示需至臺中洽公，實則駕車接被告，並共同前往臺中一日遊。
㈥丙○○ 於114年1月31日表示要前往竹南，清晨出門後實則與被告同赴臺中約會，晚間共住汽車旅館外宿。
㈦丙○○ 於114年4月28日與被告於新北市新莊區中平路、桃園市
桃園區成功路等地共同出遊、用餐及共同出入新北市新莊區汽車旅館。
四、本院判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項、第195條第3項、第1項前段規定自明。又侵害情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。
㈡查原告與丙○○ 於109年2月2日結婚，育有2名未成年子女，被
告於113年10月29日知悉原告為丙○○ 之配偶後，仍自114年1月初起至同年4月28日止為系爭行為等情，為兩造所不爭執，應堪採認。衡以系爭行為侵害之期間、頻率、態樣（見本院卷第147至148頁及相關卷證資料），顯已逾社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍，並造成原告與丙○○ 於同年5月15日離婚，及原告多次前往精神科就診服藥（見本院卷第132至134頁，被告就此未予具體爭執）等情，實已達破壞原告婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，核屬情節重大，並致原告精神上受有痛苦，是依上開規定及說明意旨，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。
㈢末按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（詳見本院限制閱覽卷宗暨相關資料）、系爭行為之期間、頻率與其態樣，暨被告於113年10月29日知悉原告為丙○○ 之配偶後，仍不思警惕，決意繼續與丙○○ 互動交往，嚴重破壞原告婚姻及家庭之幸福圓滿，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當；逾此數額之請求，尚難准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告給付30萬元，及自114年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（利息起算日見湖司補卷第151頁、本院卷第146頁；民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定參照），應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 劉邦培