臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1972號原 告 劉○○訴訟代理人 袁裕倫律師複代理人 徐嘉駿律師被 告 李○○訴訟代理人 康皓智律師
江亭慧律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十四年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人葉嘉棣於民國83年結婚，被告為葉嘉棣舊識，知悉葉嘉棣有婚姻關係，卻與葉嘉棣於①114年3月29日至新北市淡水區遊覽，並有牽手及挽手之親密舉動。②同年3月30日至臺北市立美術館參觀，並有牽手、挽手及被告將頭靠在葉嘉棣肩膀之親密舉動。③同年4月4日逛街，並有牽手及被告將頭靠在葉嘉棣肩膀之親密舉動。④同年4月6日在某停車場靠頭交談，並有葉嘉棣伸手摟住被告肩膀，進而親吻之親密舉動。⑤同年2月10日至4月9日，在被告住處居住多次，並有親吻、性行為之親密舉動。被告所為已逾男女正常社交，不法侵害伊基於配偶關係享有之夫妻身分法益，且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元與法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：伊與葉嘉棣為認識40餘年之老友，雙方互動良好。伊因葉嘉棣將返回美國，應其邀約，於上開①至④之時間，陪同其至新北市淡水區、臺北市立美術館與雙城街等觀光區遊覽，且因該等區域人潮眾多，道路指標複雜，乃與葉嘉棣近距離徒步並行、坐下休息，倘有碰觸，僅有衣物觸碰，並因交談或觀看對方手機螢幕而縮短彼此間距，所為未逾男女正常社交分際，亦未有上開⑤之行為。縱伊所為侵害原告之配偶權，情節亦非重大，原告不能請求伊負賠償責任。倘原告得請求伊賠償損害，其請求賠償金額亦不相當，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張其與葉嘉棣於83年間結婚，被告知悉葉嘉棣有婚姻
關係，惟於上開①至④之時間與葉嘉棣外出遊覽，業據提出其戶籍謄本（見新北地院卷第85頁）、被告與葉嘉棣遊覽之照片為證（見新北地院卷第17至63頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡被告所為侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又不法侵害配偶之身分法益行為，不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之，而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該第三人與不誠實之配偶即為共同侵權行為人。
⒉原告主張被告與葉嘉棣於114年2月10日至4月9日，在被告住
處居住多次，並有親吻、性行為(即上開⑤之行為)，為被告否認。查：
⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過
失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意、過失或不法侵害他人權利之行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⑵觀諸原告所提「自白道歉聲明」所載：「我葉嘉棣回台灣主
動邀約聯絡李○○，於(114年)2/10-4/9日之間，數次約會出遊吃飯，應李○○邀請多次留宿其居所，和數次停留在李○○家，並與其有身體親密接觸，包括親吻和性行為等不當行為…。」等語（見本院卷第40頁），僅足證明葉嘉棣於114年4月24日書立上開內容之聲明，難以逕為上開聲明所載內容屬實之認定，原告復未提其他證據以明，其主張即難採信為真。⒊原告另主張被告與葉嘉棣於上開①至④之時間遊覽時，有牽手
、挽手、靠頭交談及葉嘉棣伸手摟住被告肩膀，進而親吻等舉動，業據提出被告與葉嘉棣出遊之照片為證（見新北地院卷第17至63頁）。觀諸上開照片可知，被告與葉嘉棣出遊時，確有被告以手挽住葉嘉棣手臂行走（見新北地院卷第17、
19、23、25、35、45頁），或於行走、停等紅燈時牽手（見新北地院卷第21、27、29、33、43、49、51頁），或靠頭交談(見新北地院卷第37、39、41頁)，或由葉嘉棣將手摟住被告右肩、親吻被告等情（見新北地院卷第55、57、59頁）。
經核被告與葉嘉棣短期內多次出遊，並為牽手、挽手、摟肩、親吻、近距離靠頭交談等行為，可認其等互動親暱、熱絡，且不避諱肢體接觸，被告所為已逾越交友分際，破壞原告與葉嘉棣夫妻間維繫婚姻之基礎與信賴，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，衡情已令原告精神上感受痛苦，自屬情節重大，揆諸前揭規定及說明，原告自得請求賠償非財產上損害之慰撫金。被告空言辯稱與葉嘉棣未有肢體接觸，未逾越男女正常社交分際，所為情節亦非重大云云，委無足採。
㈢原告得請求被告賠償30萬元：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院審酌兩造教育程度、身分、社會地位、經濟狀況（見本院卷第36、58至59頁、限閱卷），佐以被告為侵權行為時，原告與葉嘉棣間婚姻關係存續逾30年(見新北地院卷第85頁)，及原告因被告侵權行為所受損害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金100萬元，尚屬過高，應予酌減為30萬元，較為妥適。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告損害賠償之請求為未確定期限之債務，原告依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告以起訴請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而起訴狀繕本係於114年6月16日送達予被告（見新北地院卷第73頁），依前開規定，原告併請求自上開書狀送達翌日即同年月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償30萬元及自114年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至原告另主張民法第184條第1項後段之請求權基礎，乃以單一聲明，請求為同一之判決，屬訴之客觀重疊合併，本院認原告依同條第1項前段之請求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之判斷，無庸再予論究。
六、本判決主文第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 陳薇方