臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1992號原 告 陳照宏訴訟代理人 吳志南律師複 代理人 李彥華律師被 告 麥炳輝上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將臺北市○○區○○段○○段○○○○○○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○號二樓房屋騰空返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬肆仟元，及自民國一一四年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告應自民國一一四年三月七日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰零柒萬陸仟玖佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應將臺北市○○區○○段0○段000地號土地暨坐落其上之同小段30833建號建物即門牌號碼同市區○○街000巷00號2樓房屋騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）470,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國114年3月5日起至交還上開房地之日止，按月給付原告16,000元，嗣經數次變更，最終具狀變更為：㈠至㈢各如主文第1至3項所示（見本院卷第44頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：其為臺北市○○區○○段0○段00000○號建物即門牌號碼同市區○○街000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）所有人，被告向其承租系爭房屋，兩造簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自112年6月1日起至114年6月1日止，每月租金16,000元，應於每月5日前繳納，惟被告自112年8月起未付租金，經其屢次催討均置之不理，遂以郵局存證信函向被告自112年12月起終止租賃契約，被告迄今仍未騰空返還系爭房屋為無權占有，並於租賃契約終止後受有相當於租金之不當得利，以租賃契約終止前之租金按每月16,000元計算，加計未付租金，被告應給付自112年8月起至本件於114年3月7日起訴前合計19月共304,000元，又依系爭租約第12條約定，就本件訴訟之律師費150,000元，被告亦應負賠償責任，且自本件起訴即114年3月7日起至返還系爭房屋之日止，被告仍應按月給付16,000元。依系爭租約第3條、第12條、第14條約定、民法第179條、第455條、第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠至㈢各如主文第1至3項所示；㈣就㈠、㈡部分，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之土地暨建物所有權狀、前期房屋租賃契約書、系爭租約、北投奇岩郵局第38號存證信函、律師費收據為證（見本院卷第18-48頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭租約第3條、第12條、第14條約定、民法第179條、第455條、第767條第1項前段、中段規定，請求如主文第1至3項所示（起訴狀繕本送達翌日即114年4月10日，見本院114年度士司簡調字第355號卷第54頁、本院卷第59頁），均為有理由，應予准許。
四、本判決主文第1、2項，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，分別酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供擔保相當金額，各得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃柏仁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 唐千雅