臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1027號原 告 洪晟瑞訴訟代理人 易㵂律師被 告 陳詩佳
陳俊逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告與被告陳詩佳於民國104年6月25日結婚，婚後育有3子，嗣於113年3月18日於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）調解成立離婚，其後原告於同年11月25日接獲不明男子來電，自稱為陳詩佳配偶，表示渠2人之子陳子緒已於同年00月00日出生，令原告出面協同辦理出生登記，原告始知陳詩佳與原告婚姻關係存續中，與被告陳俊逸通姦而生下陳子緒，被告2人之通姦生子行為不法侵害原告之配偶權，致原告受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項等規定，訴請被告2人連帶賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）200萬元。
（二）聲明：
1.被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）陳子緒確為被告2人之子，是113年4月懷胎，在新北市蘆洲區愛麗生婦產科診所（下稱愛麗生診所）出生，原本預產期是113年12月25日前後，但孩子長得很快，所以打了催生針，提前在同年00月生產，陳詩佳當時服用身心科藥物，導致經期不正常，無法以預產期回推受胎期間，且女性排卵日期、月經週期、個人體質、胎兒發育狀況等，均可能影響懷孕週數及受胎期間之推估結果，原告僅以陳詩佳最後一次月經第一日回推受胎日期，不足作為侵權行為之確切證明。
（二）聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告陳詩佳於104年6月25日結婚，婚後育有3子，嗣於113年3月18日於新北地院因調解成立而離婚，其後被告2人之子陳子緒於113年00月00日出生等情，業據原告提出戶籍謄本、調解成立筆錄、陳子緒之出生證明書影本等件為證（見本院卷第18至26頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按以侵權行為為原因，請求被告回復原狀或損害賠償者，應就其權利遭被告侵害之事實負舉證責任；倘若原告不能證明自己主張之事實為真實，縱令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第421號判決意旨參照）。原告主張陳詩佳與原告婚姻關係存續中，與陳俊逸通姦而生下陳子緒，被告2人之通姦生子行為不法侵害原告之配偶權，然為被告2人所否認，並辯稱陳詩佳係在與原告離婚後之113年4月間始受胎懷孕，揆諸前揭法條規定及說明意旨，應由原告就被告2人於陳詩佳與原告婚姻關係存續中通姦之事實，先負舉證之責任。
（三）經查：
1.本院依被告之聲請，函詢為陳子緒接生並開立出生證明書之愛麗生診所，以陳子緒之出生日期及懷孕週數，推算可能之受胎日期，該診所函覆意旨略以：陳詩佳最後一次月經第一天為113年2月29日，一般婦女排卵並無確定的時間，可能從最後一次月經的第一天起算之第8-21天皆有可能，無法推斷實際受孕日期，僅有可能為最後一次月經的第一天往後算14天左右等語（見本院卷第212、304頁）。在婦產科醫學上關於受孕日期之推算，以最後一次月經來的第一天往後算14天，作為排卵期即受孕日期，這種算法僅適用於月經規則、且剛好28天週期的人，如果是月經不規則、或者不是28天週期的人，此種算法就會有所誤差（見本院卷第340、343、347頁）。
2.陳詩佳於懷孕前最後一次月經第一天為113年2月29日，如往後推算14天，為同年3月14日，距離其與原告調解成立離婚之日期即同年3月18日，僅有4天，而愛麗生診所業已說明一般婦女排卵並無確定的時間，可能從最後一次月經的第一天起算之第8-21天皆有可能，無法推斷陳詩佳實際受孕日期，加以陳詩佳於112年3月1日至113年3月29日之期間，曾於育心身心精神科診所（下稱育心診所）就診，其所服用之藥物有兩項可能導致月經不規則，此有育心診所函文檢附病歷表及藥品原廠仿單在卷可稽（見本院卷第122至137頁），不能完全排除陳詩佳係於113年3月18日與原告調解離婚後始與陳俊逸發生性行為而受胎懷孕之可能性。
（四）綜上所述，原告既無法舉證證明陳詩佳之受胎懷孕日期確係於113年3月18日之前，則其主張被告2人於原告與陳詩佳婚姻關係存續中通姦而生下陳子緒，侵害原告之配偶權，並依侵權行為法律關係請求被告2人連帶賠償非財產上損害200萬元及法定遲延利息，尚難准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。
（五）末按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限；民事訴訟法第286條定有明文。本件依愛麗生診所之回函，其就婦產科醫學上所提供之意見業已明確，則原告另行聲請函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院之部分（見本院卷第290至291頁），核無再加調查之必要，併予敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第三庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 陳芝箖