臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1036號原 告 陳雪玉
汪雅琪共 同訴訟代理人 林育正被 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 賴盛星律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付劉慶文新臺幣（下同）120萬元，及自請求返還之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領。後於民國114年10月15日言詞辯論期日變更為：被告應給付劉慶文120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告二人共同代為受領。核原告所為聲明變更，其基礎事實相同，依前揭說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：劉慶文之女劉映嫺竊取劉慶文之身分證、印鑑證明、印鑑章及如臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度重訴字第143號判決附表所示不動產（下稱系爭房地）權狀等資料，與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱甲男）以偽造文書之方法，先由甲男在劉映嫺陪同下，於111年9月29日，持劉慶文證件填寫開戶文件向被告東高雄分行開設帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並留存劉映嫺之手機號碼0000000000。後來，由甲男冒用劉慶文名義，於112年2月18日向原告借款，並以系爭房地設定抵押權予原告，並於同年2月20日簽發金額120萬元之本票、借據各1紙交付原告之代理人林育正。原告於同日匯款60萬元、60萬元合計120萬元至系爭帳戶。旋即遭甲男及劉映嫺冒用劉慶文名義自系爭帳戶提領現金60萬元、60萬元。被告未盡審查義務，致甲男及劉映嫺得以冒名申設系爭帳戶，並冒名領取系爭帳戶內存款，被告應依民法第589條、第602條、第603條規定返還遭冒領之存款120萬元予劉慶文。而劉慶文前對原告起訴主張未向原告借款，經高雄地院以前揭案號判決劉慶文勝訴，原告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄分院）以113年度重上字第67號判決駁回上訴。故原告與劉慶文間不成立消費借貸法律關係，原告匯款120萬元至系爭帳戶，劉慶文受領該款項即無法律上原因，致原告受有損害，應返還120萬元予原告。然劉慶文怠於向被告行使返還存款，原告為保全其債權，自得代位劉慶文提起本件訴訟。爰依民法第179條、第242條、民法第589條、第602條、第603條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後聲明。
二、被告則以：劉慶文之女劉映嫺竊取劉慶文之身分證、印鑑證明、印鑑章等資料，夥同甲男填寫開戶文件向被告東高雄分行開設系爭帳戶，被告均不知情。且被告於同意甲男開立系爭帳戶過程，業已依相關規定辦理，並無未盡審查義務與善良管理人責任之情事。況依原告所稱，劉慶文既未參與系爭帳戶之開戶程序，及依劉慶文稱其於112年5月29日至警局報案前均不知有系爭帳戶，則如何能認劉慶文與被告間成立消費寄託關係？又原告於112年2月20日匯款2筆各60萬元至系爭帳戶，亦無從認劉慶文就該匯入之120萬元，有與被告成立消費寄託之意思表示一致，故原告自無從依民法第589條、第602條、第603條規定，主張被告有返還該120萬元予劉慶文之義務。其次，原告將120萬元匯入系爭帳戶後，即遭劉映嫺及甲男領取一空，顯然劉慶文並無受到任何利益，劉慶文自無返還不當得利予原告之義務。故原告依民法第242條規定，代位劉慶文依民法第179條規定，請求被告將系爭帳戶內遭劉映嫺及甲男冒領之120萬元返還予劉慶文，並由原告代位受領，並無理由等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院49年度台上字第1274號判決要旨參照）。民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高法院65年度台上字第381號判決要旨參照）。可知，原告依民法第242條規定代位劉慶文行使權利，必先原告與劉慶文間有債權債務關係存在，而且劉慶文對被告亦確實有權利存在，原告始有代位劉慶文行使權利之可言。
㈡、原告主張劉慶文對被告有依民法第589條、第602條、第603條規定返還120萬元消費寄託款之權利等語。經查，系爭帳戶係劉映嫺與甲男冒用劉慶文名義向被告申辦乙節，為高雄地院112年度重訴字第143號判決及高雄分院113年度重上字第67號判決認定之事實（見本院卷第18頁至45頁），亦為兩造所不爭執。則劉慶文既未向被告申辦系爭帳戶，且依其提起前開確認債權不存在之訴訟意旨，其亦無事後承認系爭帳戶之意思，則系爭帳戶內之任何款項，均無從認與被告成立消費寄託關係。且上開情形與被告同意開立系爭帳戶時，或同意甲男領取存款時，有無盡審查義務與善良管理人責任之情事均無涉。換言之，劉慶文並無依消費借貸法律關係，向被告請求返還系爭帳戶內款項之餘地。原告此部分主張，自非可採。
㈢、原告再主張其匯款120萬元至系爭帳戶，劉慶文受領該款項無法律上原因，致原告受有損害，其對劉慶文有120萬不當得利返還請求權等語。查，原告滙款120萬元至系爭帳戶後，劉慶文並未與被告成立消費寄託關係，業如前述，又原告所匯款項係遭劉映嫺及甲男領走，自不能認劉慶文獲有利益。則原告主張其對劉慶文有返還不當得利請求權，亦無可採。
四、從而，原告依民法第179條、第242條、民法第589條、第602條、第603條規定，請求被告給付劉慶文120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告二人共同代為受領，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第二庭 法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 陳姵勻