臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1071號原 告 謝宣鋐被 告 蔡霈澔上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬壹仟參佰陸拾元，及自民國一百一十四年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬壹仟參佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因有資金及用車需求，於民國113年3月間商請伊幫忙購買廠牌BMW、車牌號碼000-0000之汽車（下稱系爭汽車）供其使用，兩造約定以伊名義向訴外人和泰企業股份有限公司（下稱和泰公司）辦理汽車貸款新臺幣（下同）67萬元，系爭汽車交由被告使用，被告應負責分84期按月清償貸款，並負責處理車損等情事，如被告違約，應賠償伊因此所受之損害，兩造並於113年3月14日簽立借據合約書（下稱系爭借據合約書）為憑。惟被告僅繳納113年4月起至同年9月止貸款6萬2,220元後，即無力清償並置之不理，和泰公司遂向伊請求清償剩餘貸款，伊為避免自身債信受影響，遂於同年10月18日代被告清償剩餘貸款71萬3,765元，又被告於同年9月26日將系爭汽車停放於公告整修路段，經警方聯絡伊代為處理，伊因此支付系爭汽車拖吊費9,900元，另被告使用系爭汽車期間積欠國道ETC通行費2,390元、停車費1萬135元、違規罰鍰1萬9,200元，亦均由伊代為清償。伊業將系爭汽車（已嚴重毀損）出售獲取5萬元，仍因此而受有70萬5,390元之損失。又被告於同年6月21日另向伊借款1萬5,970元，並約定2個月內清償，屆期迄未清償。伊屢次向被告催討前開積欠債務，被告均置之不理，爰依系爭借據合約書、民法第179條規定及消費借貸法律關係，求為判命被告給付如主文第1項所示之金額及利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其主張相符之系爭借據合約書、貸款繳納紀錄、和泰公司通知貸款結清通知、兩造通訊軟體LINE對話截圖、道路救援服務簽認單、拖車照片、國道ETC通行費繳納紀錄、停車費繳納紀錄、監理服務網自行收納款項證明、LINEPAY轉帳紀錄為證（見本院卷第20至78頁），堪信原告主張為真實。
五、從而，原告本於系爭借據合約書、民法第179條規定及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條規定，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第二庭 法 官 劉瓊雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 劉淑慧