臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第112號原 告 吳淑貞訟訟代理人 詹連財律師被 告 郭明龍上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，如原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告基於詐欺之故意，明知門牌號碼臺北市○○區○○路000號7-1號房屋(下稱系爭房屋)為未辦理保存登記之房屋，無所有權狀，被告亦未持有系爭房屋坐落基地之所有權，且基地共有人多達43人，竟故意隱匿上開情事而未告知伊，致伊陷於錯誤，而於民國113年5月31日與其簽立房屋買賣契約及房屋買賣折讓書(下合稱系爭買賣契約)，約定買賣總價金420萬元，伊並已交付買賣價金55萬元(含30萬元匯款、20萬元現金、5萬元交給裝潢師傅)給被告，嗣伊始知受騙，受有財產上之損害55萬元。被告乃故意不法侵害伊之財產權，伊得依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償伊所受損害55萬元。況縱認被告之行為不構成不法侵權行為，伊以本件起訴狀繕本送達被告，作為撤銷伊受詐欺所為意思表示，則被告受有伊給付之55萬元，乃不當得利，伊亦得爰依民法179條規定，請求被告返還55萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀為何陳述或聲明。
三、原告主張上開事實，業據原告提出通訊軟體對話紀錄、系爭買賣契約、國泰世華商業銀行存款憑證、臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、被告之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北市松山地政事務所函覆臺北市○○路000巷0○0號建物坐落地號土地登記謄本可佐(本院卷第20至36頁、偵字卷第35、3
7、41至49、87、89至91、調偵卷第25至32頁)為證；且被告於另案(即臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第1391號、113年度偵字第19228號)偵查時自承系爭房屋無所有權狀，其已向原告收取匯款30萬元、現金20萬元、還有5萬元是給裝潢師傅的定金，且其確有上傳如通訊對話紀錄內容給原告等情，亦經本院調閱臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第1391號偵查卷宗、113年度偵字第19228號卷宗查證屬實，堪信為真實。又被告上開詐欺原告之行為，經檢察官偵查後，亦認被告涉犯詐欺罪，以113年度調偵字第1391號起訴書提起公訴，有該起訴書可佐(本院卷第38至40頁)，益徵原告之主張為可採。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告以上開詐欺不法行為，侵害原告之財產權，致原告受有55萬元之損害，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償55萬元，即屬有據。又本院已依民法第184條第1項前段規定判決被告應給付原告55萬元，原告雖另主張依民法第179條規定，請求返還，本院已無庸再為判斷，附此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本係於114年2月3日寄存送達被告住所地之轄區派出所，而於同年0月00日生送達效力，有本院送達證書可稽（本院卷第62頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任。是原告就其得請求被告給付55萬元之未定期限債務，併請求自114年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付55萬元，及自114年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民法第78條。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
民事第四庭 法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 李佩諭