臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1174號原 告 陳佑偉
陳進成被 告 陳竹葉
陳燦共 同訴訟代理人 徐紹鈞律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分本件原告陳佑偉、陳進成經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠原告陳佑偉於民國111年3月1日代父親即原告陳進成向房東即
被告陳竹葉承租位於新北市○○區○○00○0號對面之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），言明要做小加工廠，可營登用，交屋時水電均可使用，但被告陳竹葉未將水電資料交接給原告，嗣被告陳竹葉之胞兄即被告陳燦忽然將111年6月至8月之水費單合計新臺幣（下同）9,458元，發給原告，但因原告當時尚在籌備中，根本用不到水，且系爭鐵皮屋內也沒有住人，經查發現系爭鐵皮屋的水係自中興街一段8號樓地下接過來的，經原告向被告陳燦反應後，稱會找水電工查看，兩造並相約於111年10月31日簽定幾項補充協議，嗣原告有找水電工至系爭鐵皮屋修繕，然仍未能處理漏水問題，被告陳竹葉亦表示沒辦法處理而索性將水源關掉，做加工廠之計畫只能暫時停止。之後因維修需要用到電動工具，才發覺電力不夠很弱，查了才發現其電源係從中興路一段8號5樓拉過來的，且係供家電用之110電壓，原告出於無奈僅得將系爭鐵皮屋作為放舊設備及雜物之用途。
㈡原告之後多次向被告陳竹葉反應水電要正常供應，然被告陳
竹葉均不理睬，嗣經原告透過代書與擔任房仲之朋友查證，發現系爭鐵皮屋係違章建築，而根本不能申請水電，原告始發覺被告2人出租系爭鐵皮屋存在詐騙行為，原告曾多次請求被告開立收受租金之收據，被告都不願提供。為此提起本訴，請求被告賠償原告已支付之房租、押金合計52萬5,000元（48萬3,000＋4萬2,000），及籌備開支包含貨運、搬運工人工資等費用15萬5,000元等語。並聲明：⒈被告應給付原告68萬元。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭鐵皮屋坐落於新北市○○區○○00○0地號土地上，且為被告
陳竹葉、陳燦等8人所共有。因出租本不以所有人為必要，被告陳燦於111年2月25日將系爭鐵皮屋出租予訴外人潘世章，租賃期間約定自111年3月1日起至112年2月28日止，然因系爭鐵皮屋為違章建築，無法申請編制門牌，亦無法申請營業登記及獨立自來水及電表，僅能供倉庫倉儲之用，且因使用水電之機會甚少，僅於系爭鐵皮屋共有人之一所有之附近房屋延伸水電，乃特別明確約定系爭房地係「土地現況出租」。嗣潘世章偕原告告知被告陳燦欲變更承租人，被告陳燦與原告簡單磋商後同意，但因簽約當日不克出席，經三方協議接續修正被告與潘世章間簽訂之租賃契約，改由被告陳竹葉於111年3月22日與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定由被告陳竹葉將系爭鐵皮屋及坐落土地出租予原告陳佑偉，由潘世章為見證人，租賃期間始期仍為111年3月1日，但終期延長至115年2月28日，每月租金1萬8,000元，兩造間從未有系爭鐵皮屋可供營業登記之討論及約定，原告亦自始知悉系爭鐵皮屋無法申請獨立自來水及電表。
㈡詎料，原告嗣竟仍以水電問題等藉口，拒絕繳納111年6月、7
月、10月之租金，經與原告溝通後，雙方於111年10月30日於系爭租賃契約中增訂水費、電費、房屋維修由乙方即原告負責，且被告於本件訴訟前，原告承租系爭鐵皮屋及土地長達3年4個月後，除前開水管維護、水電費用負擔等契約問題，甚而當時即111年10月6日亦有同意原告退租之情事外，從未聽聞任何人表示系爭鐵皮屋有未合於約定使用、收益之情形。再者，被告陳竹葉發現原告於111年4月至114年7日迄今尚積欠租金26萬8,000元，被告陳竹葉並未違反契約義務，被告陳燦則非系爭租賃契約之當事人，當不負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告陳進成部分：
按租賃契約屬債權契約，基於債之關係相對性，原則上僅得由契約當事人一方依契約向他方主張契約上權利。依原告所提系爭租賃契約所載（本院卷第46、94頁），契約當事人為原告陳佑偉、被告陳竹葉。原告陳進成並非契約當事人，其主張依系爭租賃契約法律關係請求被告2人負賠償責任，並無理由。
㈡原告陳佑偉部分：
⒈原告陳佑偉為系爭租賃契約之承租人，出租人為被告陳竹葉
，原告陳佑偉主張被告陳燦應負租賃契約法律關係責任，並無依據。
⒉按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，
並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。民法第423條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。亦為民事訴訟法第277條前段所明定。原告陳佑偉主張向被告陳竹葉承租系爭鐵皮屋，於訂約時言明要做小加工廠，可營業登記用，交屋時水電均可使用，惟於交屋後發覺不符上開約定事項云云，此部分為被告所否認。依系爭租賃契約內容，並無就系爭鐵皮屋承租用途、屋內水電情形予以特別約定記載，且原告陳佑偉亦未就此部分提出任何積極證據佐證，是原告陳佑偉此部分主之並無依據。
四、綜上所述，原告依系爭租賃契約法律關係，請求被告2人給付損害賠償68萬元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第四庭
法 官 辜 漢 忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 林 蓓 娟