臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1238號原 告 余宣萱訴訟代理人 董家豪律師
林李達律師被 告 陳莉雯訴訟代理人 楊慧如律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十四年五月十三日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前擔任訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽保險公司）之保險業務員，向原告推銷儲蓄型保險，並聲稱可獲高額利益，原告僅需交付金錢，其餘保單文件等均由被告處理即可，因被告為原告之妹，但自小即出養而不同姓，原告非常信賴被告，遂於民國94年至99年間，陸續以匯款、交付現金、轉帳等方式，合計交付新臺幣（下同）1,700餘萬元予被告，作為保費，然被告一直未將保險契約書交付予原告，嗣原告於101年6月間向南山人壽保險公司調取保單資料後，始知悉被告以原告提供上開資金一部用以投保保單編號Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000保險契約（下合稱系爭4份保險契約），且被告已於99年4月7日辦理保單解約，並由南山人壽保險公司於同月14日將系爭4份保險契約之解約金合計7,765,040元匯至被告擅自以原告名義於國泰世華銀行永和分行所開設帳號000000000000號帳戶（下稱原告國泰世華銀行帳戶），且被告已於同月15日將上開金額其中433萬元匯至原告設於臺灣銀行永和分行帳號000000000000號帳戶（下稱原告臺灣銀行帳戶），並於同日擅自將其餘3,435,040元匯至被告設於合作金庫銀行東台北分行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告合作金庫銀行帳戶），爰依民法第541條第1項、第542條、第179條規定，請求被告返還上開3,435,040元其中之200萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告國泰世華銀行帳戶係原告親自前往銀行開戶，被告僅在旁協助填寫開戶資料，原告國泰世華銀行帳戶開戶後存摺及印章均交由被告保管，但原告有需要時，被告會依原告指示交還上開存摺及印章，若原告辦理事務需要使用上開存摺及印章時，被告也會依原告指示辦理，至南山人壽保險公司於99年4月14日將系爭4份保險契約之解約金合計7,765,040元匯至原告國泰世華銀行帳戶後，被告於同月15日將上開金額其中433萬元匯至原告臺灣銀行帳戶，並於同日將其餘3,435,040元匯至被告合作金庫銀行帳戶，上開3,435,040元匯款，係原告指示被告進行此筆匯款操作，目的係為清償原告分別於97年11月21日向被告借款72萬元、於98年10月28日向被告借款59萬元、於98年12月24日向被告借款2,204,798元共3筆合計3,514,798元之借款債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2619號判決意旨參照）。
㈡原告主張南山人壽保險公司於99年4月14日將原告就系爭4 張
保單解約後之解約金合計7,765,040元匯至原告國泰世華銀行帳戶，原告國泰世華銀行帳戶開戶後存摺及印章均由被告保管，且被告於同月15日將上開金額其中433萬元匯至原告臺灣銀行帳戶，並於同日將其餘3,435,040元匯至被告合作金庫銀行帳戶等語，業據其提出匯出匯款憑證為證（見本院湖司補字卷第51頁），且為被告所不爭執（見本院卷第215至216頁），堪認屬實。至被告抗辯上開3,435,040元匯款，係原告指示被告進行此筆匯款操作，目的係為清償原告分別於97年11月21日向被告借款72萬元、於98年10月28日向被告借款59萬元、於98年12月24日向被告借款2,204,798元共3筆合計3,514,798元之借款債務云云，惟縱原告確有積欠被告上開借款債務3,514,798元，原告是否清償、何時清償、以何種方式清償，應悉由原告自行決定，並非得由被告片面任意代為決定，原告否認有指示被告進行此筆匯款操作（見本院卷第293頁），被告對此僅表明原告當時係以口頭方式指示，究竟係當面口頭指示或以電話聯絡口頭指示，因為時間已經超過16年，所以被告記不清楚等語（見本院卷第293頁），堪認被告對此並未能舉證證明以實其說，所為上開抗辯，尚難採信，原告主張此筆匯款操作係被告擅自為之，被告受有此部分利益並無法律上之原因，依民法第179條規定，請求被告返還上開3,435,040元其中之200萬元，應屬有據。
㈢且被告抗辯原告分別於97年11月21日向其借款72萬元、於98
年10月28日向其借款59萬元、於98年12月24日向其借款2,204,798元合計3,514,798元云云，並提出匯款單3張（見本院卷第208至209頁）、兩造間手機簡訊（見本院卷第234至270頁）為證。依被告提出上開匯款單，雖堪認被告確有分別於97年11月21日匯款72萬元、於98年10月28日匯款59萬元給原告，並於98年12月24日匯款2,204,798元至南山人壽保險公司帳戶，且於此筆匯款單下方記載「余亭蓉（即原告改名前之原名）房屋貸款」等語，惟交付金錢之原因眾多，當事人一方交付金錢予他方，可能基於贈與、委任、借貸或無因管理等法律關係，非僅囿於一端，非可單憑金錢之交付，即據此推論兩造間有借貸之意思表示合致，且兩造間有長期且複雜之金錢互相往來，依被告提出上開兩造間手機簡訊內容，詳如附件所示，並未有原告於97年11月21日向被告借款72萬元、於98年10月28日向被告借款59萬元、於98年12月24日向被告借款2,204,798元之明確表示，亦無從據此推論兩造間就上開3筆合計3,514,798元匯款有借貸之意思表示合致，被告抗辯原告積欠其上開3筆借款債務合計3,514,798元云云，亦非可採。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月13日（見本院湖司補字卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 盧品岑