臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1242號原 告 駱姚寶被 告 洪鈺軒
林士凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告洪鈺軒未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年7月11日前某日，加入綽號「噴射機」、「林睿穎」、「盈昌客服專員NO.136」等人所組成之詐欺集團，由洪鈺軒擔任車手，被告林士凱擔任監控及收水，先由「林睿穎」、「盈昌客服專員NO.136」以假投資等詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，嗣因原告察覺有異並報警處理，配合警方仍依詐欺集團成員之指示，於112年7月11日上午11時許，在新北市○○區○○○路0段000號2樓淡水行政中心，佯將現金新臺幣（下同）228萬元款項交付前往收款之洪鈺軒，經警當場查獲，並循線將林士凱逮捕而未得逞。被告與詐欺集團成員共同以詐術騙取原告上開款項，致其受有財產上之損害98萬3,000元（即原告依指示匯款25萬元、25萬元及交付現金50萬元，扣除原告領回之1萬7,000元，計算式：250,000＋250,000＋500,000－17,000＝983,000），爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告98萬3,000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之抗辯㈠林士凱則以：伊雖然被判刑，但伊於另案刑事案件中並沒有
獲得任何金額；伊認為原告請求金額過高，伊願意與原告和解並分期給付等語。
㈡洪鈺軒未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有意思聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。是他人之權利為數人各別所侵害，倘各行為人間並無意思聯絡，而其行為亦無關連共同之情形，自應由行為人各就其所加害之部分，分別負損害賠償責任。㈡經查，林士凱對於原告援引並經另案刑事判決認定之事實，
於言詞辯論時表示不爭執（本院卷第66頁），且原告主張前揭詐欺集團成員對其施用詐術，致其陷於錯誤，復配合警方佯將現金228萬元款項擬交付與擔任車手前往收款之洪鈺軒等情，業據其援引本院113年度訴字第301號刑事判決（下稱另案刑事判決）所列證據為證。又關於林士凱所犯三人以上共同詐欺取財未遂等犯行，並經本院以另案刑事判決判處罪刑在案，有另案刑事判決存卷可稽，復經本院調取另案刑事案件電子卷宗核閱無訛，核無不合，固堪認定。
㈢惟稽諸另案刑事判決認定之事實，原告係因配合警方佯將上
開款項攜至約定地點，擬交付依指示前往收款之洪鈺軒，被告並經警當場查獲逮捕而未得逞，2人均未實際取得上開款項，並據原告陳稱：與伊接洽的是「陳專員」，客服專員表示來收錢的是「陳專員」；當時在淡水行政中心2樓，「陳專員」就被警方逮捕，沒有把228萬元拿走；林士凱是哪一位伊也不知道等語（本院卷第65頁）。足認被告上開行為並未造成原告實際受有財產上之損失，則原告得否據此主張其受有財產上之損害，並請求被告連帶賠償，誠非無疑。
㈣原告固主張：先前「盈昌公司」人員指示伊匯款25萬元（共2
筆）、交付現金50萬元，並讓伊領回共17,000元，故伊請求金額為98萬3,000元；伊認為此部分與「盈昌公司」有關等語。然查，依原告所提出之匯款申請書、匯出匯款條、現金收據單影本及另案刑事判決所認定之事實等，至多僅足以認定被告確係於前揭約定時、地，擬由洪鈺軒向原告收取其所攜帶之上開款項，並由林士凱擔任監控、收水工作，其餘原告匯款或交付現金部分，均係於不同時、地依指示匯款或交付，難認與被告上開行為有關，尚難憑此逕認被告就原告前述主張98萬3,000元部分之損害，與詐欺集團其他成員在主觀上亦有意思聯絡，或在客觀上具有行為共同關連。又憑原告所提出之證據資料，可知原告依指示匯款之人頭帳戶，均非被告所申請開立或持有（附民卷第5頁）；原告依指示前往交付現金之其他對象，亦無任何證據可認係被告或與被告相涉，此觀上開交付現金對象所使用之偽名「許愷瑞」暨其印文，亦與洪鈺軒擬向原告收取前開228萬元款項時所使用之偽名或名義截然不同即名，並經原告陳稱：伊有詢問客服專員，客服專員表示來收錢的是「陳專員」；伊認為其匯款或交付款項與「盈昌公司」有關，伊不曉得是否與被告有關等語明確（本院卷第65頁）；此外，復未見原告就此部分提出其他證據以為佐證，則上開98萬3,000元款項部分，與被告行為尚不具客觀的共同關連性，自難遽令被告連帶負損害賠償責任。是原告主張被告就此部分應與詐欺集團其他成員共同負責，揆諸上開說明，仍難認有據。
㈤從而，被告對原告所為上開行為，並未造成原告實際受有財
產上之損害；又原告主張因被告上開行為，致其受有財產上之損害98萬3,000元，亦難認有據。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償98萬3,000元，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付98萬3,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 楊宗霈