臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1258號原 告 黃惠君被 告 施坦瑨視同 被告 施陳嘉君
施蜜娜施笳上列當事人間給付代墊款事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承施明德之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬肆佰貳拾捌元，及自民國一一四年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告於繼承施明德之遺產範圍內連帶負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1151條、第1153條第1項分別定有明文。因此，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已（最高法院86年度台上字第2057裁判意旨參照）。
又訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，同法第56條第1項第1款亦有明文。而所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930號裁判意旨參照）。準此，共同訴訟人中之一人，對於支付命令聲明異議，在法院未就其內容為審判之前，難謂其聲明異議之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其聲明異議為共同訴訟人全體所為。查原告以訴外人施明德之全體繼承人即施坦瑨、施陳嘉君、施蜜娜、施笳（下合稱被告，分則逕稱其名）為相對人，向本院聲請核發支付命令，經本院於民國114年1月22日核發113年度司促字第15346號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令送達後，僅施坦瑨遵期提出異議（本院卷第12頁），應以系爭支付命令之聲請視為起訴；又施明德之其餘繼承人於收受支付命令後，雖未提出異議，惟原告聲請給付之代墊款既係被告基於繼承人身分共同承擔之債務，施坦瑨聲明異議，形式上即屬有利於全體繼承人，揆諸前開規定，應認異議效力及於其餘繼承人施陳嘉君、施蜜娜、施笳，爰將渠等列為視同被告，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：施明德於113年1月15日過世，其醫藥費新臺幣（下同）245萬428元由原告代墊之，施明德之全體繼承人則為被告，自應由被告於繼承施明德之遺產範圍內連帶給付原告前開代墊款。為此，爰依無因管理或不當得利法律關係提起本訴，請求擇一為有利原告之判決。請求並聲明：被告應於繼承施明德之遺產範圍內連帶給付原告245萬428元，及自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告辯以：㈠施坦瑨辯以：施坦瑨未自施明德繼承任何遺產，亦不知原告
與施明德間是否確有借貸關係存在。如本院認原告請求之債權存在，施坦瑨亦僅就繼承施明德遺產範圍內負清償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡施陳嘉君、施蜜娜、施笳未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠查施明德於113年1月15日過世後，被告、施雪蕙均為施明德
之繼承人，惟施雪蕙嗣於113年7月15日亡故，且其繼承人除施坦瑨外均已依法拋棄繼承，並經法院准予備查，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、本院公務電話紀錄表存卷可參（本院卷第106頁、限閱卷），則原告主張被告即為施明德之全體繼承人，自屬有據，堪信為真。
㈡按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思
者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項亦分別有明文規定。是繼承人就被繼承人之債務，既僅負以繼承遺產為限度之有限責任，則於限定繼承之債權人起訴為請求時，法院即祇能為保留之給付（於繼承遺產限度內為給付）判決，不得命為超過繼承所得遺產之給付。經查，施明德因就醫積欠臺北榮民總醫院245萬428元款項未付，此有該院住院收費結帳通知單存卷可參（司促卷第13頁），則於施明德死亡後，自應由其法定繼承人即被告負擔前開費用。而原告於113年2月6日已如數墊付上揭款項，有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證附卷可稽（司促卷第15頁），是原告為被告墊付上開費用，係未受被告委任，並無義務而有利於被告，且為被告本於施明德之繼承人所應承擔之債務，從而，原告依無因管理法律關係請求被告返還上開款項，應屬有據。又原告另依民法第179條規定請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認原告依民法第176條第1項規定之請求為有理由，自毋庸再就該部分加以論究，併此敘明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。系爭支付命令係於114年2月4日送達被告，有本院送達證書存卷可參（司促卷第55-61頁），被告收受後並未清償，則原告併請求被告自114年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上，原告依無因管理之法律關係，請求被告於繼承施明德之遺產範圍內連帶給付原告245萬428元，及自系爭支付命令送達翌日即114年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、爰依法判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 黃靖芸