臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1262號原 告 彭寶愛訴訟代理人 丁俊和律師被 告 藍海名廈管理委員會法定代理人 洪子翔訴訟代理人 李明達
林育生律師上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號3樓之1房屋（下稱系爭房屋）之馬桶修繕至不噴糞、水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）62萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見司補字卷第9頁）。嗣於言詞辯論期日以言詞撤回聲明第1項請求，被告到場未為同意與否之表示（見訴字卷第72至74頁），依前開規定，視為同意撤回，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊所有位在藍海名廈社區(下稱系爭社區)之系爭房屋，於民國113年5月16日發生廁所馬桶糞水溢出情形(下稱第1次溢水)，經系爭社區配合之維修廠商珍旺科技企業社(下稱珍旺企業社)查看，發現係被告負責管理、維護之社區共用糞管(下稱系爭糞管)堵塞，旋自2樓住戶屋內開孔修繕至同年月20日完工，致伊受有為回復系爭房屋原有裝潢而支出修繕費29萬5,800元之損害。系爭房屋之廁所馬桶於同年8月15日再發生糞水溢出情形(下稱第2次溢水)，經伊通知被告處理未果，乃自請立輇工程行修繕，經該工程行以管塞攝影之方式，發現係同一糞管有石塊堵塞導致，致伊受有支出該次修繕費9萬元之損害。因系爭糞管為系爭社區共用部分，伊告知被告糞管遭石塊堵塞後，被告遲未處理，系爭房屋之廁所馬桶於同年9月24日、11月29日分別發生糞水溢出(下依序稱第3、4次溢水)後，被告始委請廠商自系爭糞管內取出堵塞管道之貓砂，而系爭房屋於同年5月16日至12月16日因上開糞水溢出原因無法居住，致伊需在外租屋，受有每月支出房租2萬元共14萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償52萬5,800元及法定遲延利息。再系爭房屋自113年5月16日起發生糞水溢出情形，伊之身體、健康與在系爭房屋安寧居住之人格法益受到侵害而情節重大，爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金10萬元及法定遲延利息，並聲明：被告應給付原告62萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：系爭社區之房屋屋齡已達30年，管線老舊，住戶眾多，難保有住戶或裝潢廠商任意將物品投入污水管道，長年累月致生堵塞情形，非可歸責於伊。系爭房屋於113年5月16日發生第1次溢水後，伊即聯絡廠商，並協調2樓住戶配合而於同年月20日修繕完成；同年8月15日發生第2次溢水，經伊委請立輇工程行將堵塞系爭糞管之石塊取出而解決；同年11月29日發生第4次溢水，經伊委請立輇工程行自系爭糞管清出貓砂而疏通，均未有拖延情事。又原告僅有系爭房屋所有權1/2，不得請求賠償系爭房屋全部損害，且原告請求回復裝潢所支出之29萬5,800元，與糞水溢出造成之髒污無關，或無因糞水溢出而拆除、更新裝潢之必要，更未為折舊計算；請求立輇工程行修繕費9萬元，未說明「管塞攝影」支出與所有權侵害之關聯，且因伊已委請該工程行取出堵塞糞管之石塊而無必要；請求租金14萬元，因原告未居住系爭房屋，或未提出租屋契約，或伊於系爭房屋糞水溢出後，旋即聯絡廠商處理而無另行租屋必要；請求非財產損害10萬元，因原告未居住系爭房屋，且糞水溢出係對財產之損害，與人格法益無涉，縱有侵害亦非情節重大，原告不得請求損害賠償，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見訴字卷第102至103頁，並依判決格式修正、補充或刪減文句）：
㈠原告為系爭房屋所有權人，權利範圍1/2；被告為系爭社區之管理委員會。
㈡系爭房屋於113年5月16日發生第1次溢水，維修廠商珍旺企業
社研判係因系爭糞管於2至3樓間堵塞，經由2樓浴室管道間開孔施工清理，於同年月20日完成修繕。
㈢系爭房屋於113年8月15日發生第2次溢水，原告自請立輇工程
行於同年月29日檢測，發現系爭糞管內有石塊堵塞，被告於同年9月26日委請立輇工程行取出石塊。
㈣原告以系爭房屋因糞水溢出而受有損害聲請調解，經新北市淡水區調解委員會於113年8月15日調解不成立。
㈤系爭房屋於113年11月29日發生第4次溢水。
四、本院之判斷：㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決參照）。
㈡原告主張其因第2次溢水委請立輇工程行修繕，支出修繕費9
萬元，業據提出立輇工程行請款單(見司補字卷第43頁)、匯款資料(見訴字卷第68頁)為證。觀諸上開請款單品名欄所載「查塞管管路」、「塞糞管」、「和馬桶」、「開管槽維修口含復原(白鐵板)」、「通排水含3樓糞管」、「管塞攝影」、「水刀清洗管內」等項，核與管道堵塞清理相關，被告就原告所指第2次溢水既未爭執(不爭執事項㈢)，其就系爭社區共用之系爭糞管復負有管理、維護之責(公寓大廈管理條例第10條第2項參照)，所辯稱系爭糞管堵塞係住戶或裝潢廠商任意將物品投入污水管道，其不可歸責云云，未舉證以明，原告就第2次溢水自有委請上開工程行修繕糞管管路，以回復不再溢水狀態之必要，此與被告因第3次溢水後，委請立輇工程行取出堵塞糞管之石塊(見訴字卷第46至52頁)，及原告對系爭房屋所有權應有部分比例多寡(見司補字卷第25頁)，均屬二事，原告請求被告賠償第2次溢水之修繕費9萬元，即屬有據。被告辯稱上開請款單中「管塞攝影」之支出與原告之損害無關，且其已委請立輇工程行取出堵塞糞管之石塊，原告無支出上開修繕費必要，更僅能依其對系爭房屋所有權應有部分比例請求，均無足取。
㈢原告另主張其因第1次溢水，受有為回復系爭房屋原有裝潢而
支出修繕費29萬5,800元之損害，為被告否認，並以前詞置辯。觀諸原告所提修繕報價單所載工程名稱為：「浴廁全室翻新」、「天花板塑膠板」、「廚房塑膠板」、「冷熱水管配管」、「南亞塑鋼門」、「全室油漆」、「國際牌星光(開關插座)」、「入口處天花板」、「浴室一字滑門」、「客廳吸頂燈」、「入門浴室廚房」、「紗窗」、「馬桶」、「衣架」、「國際牌排風機」、「淋浴水龍頭」、「平衡鎖」、「智能馬桶蓋」、「臉盆化妝鏡按裝」、「排水管破修改」、「臉盆運費」、「水龍頭」、「白鐵紗網」、「浴室坎燈」、「3C配件」(見司補字卷第29至31頁)，顯係施作拆除、更新或修繕室內裝潢或設備之工程，核與糞水溢出造成髒污應行清潔有異，原告復未就因糞水溢出而有施作上開工程必要之情舉證以明，其以第1次溢水受有損害，請求被告賠償裝潢修繕費29萬5,800元，委無足採。
㈣原告再主張系爭房屋因第1至4次溢水而無法居住，致其需於1
13年5月16日至12月16日在外租屋居住，並損及其身體、健康與安寧居住之人格法益，請求被告賠償房租14萬元及非財產上損害10萬元，為被告否認，並以前詞置辯。查原告因認系爭房屋之糞管堵塞導致馬桶溢水而無法居住，乃借住親友位在臺北市木柵區之房子，並未支付租金，此經原告陳明在卷(見訴字卷第104至105頁)，堪認原告於系爭房屋第1至4次溢水期間未居住系爭房屋，亦未租屋居住，衡情即無支出房屋租金或因糞水外溢害及其身體、健康或在系爭房屋安寧居住之損害，其據上理由，請求被告賠償房租14萬元及非財產上損害10萬元，難認有理。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月22日起（見司補字卷第53頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告9萬元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 周苡彤