臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1266號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 許力元
李孝騏
參 加 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 戴振文
梁懷德被 告 曹永川
曹永昌上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告與曹健君應就曹熊祥所遺如附表一編號1所示之不動產辦理繼承登記。
被告與曹健君公同共有如附表一編號1所示之不動產，應予變賣，所得價金按如附表二所示應繼分比例分配。
被告與曹健君就曹熊祥所遺如附表一編號2所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告於起訴時聲明：㈠被告與曹健君應就曹熊祥所遺如附表一編號1所示之不動產辦理繼承登記；㈡被告與曹健君公同共有如附表一編號1所示之不動產，應予變賣，所得價金按如附表二所示應繼分比例分配（見本院卷第10頁）。嗣於本院審理中，原告依財政部臺北國稅局、北投區農會函查之結果，變更其聲明為如主文第1至3項所示（見本院卷第366頁）。原告就訴之聲明所為之變更，於變更前後所主張之基礎事實相同，核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，在程序上應予准許，合先敘明。
二、又兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。原告主張依民法第242條、第1164條規定代位債務人曹健君提起本件分割遺產訴訟，參加人中國信託商業銀行股份有限公司於民國114年6月17日具狀聲請參加訴訟，主張其亦為曹健君之債權人，就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助原告而聲請參加，並提出本院107年度司執字第12247號債權憑證為憑（見本院卷第266至274頁），而原告起訴請求分割遺產為形成訴訟，判決具有對世效力，足認參加人就本案具有法律上之利害關係，是參加人為輔助原告而參加訴訟，核與上開規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：債務人曹健君積欠原告本金新臺幣（下同）334,790元與利息（下稱系爭債權）尚未清償，經原告領有本院98年度司執字第16193號、106年度司執字第60740號債權憑證在案。又訴外人曹熊祥於107年6月26日死亡後，留有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），由被告與曹健君共同繼承，惟曹健君怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就曹健君之應繼分執行受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條等規定，代位請求命被告與曹健君就附表一編號1所示之不動產辦理繼承登記後，將附表一編號1所示之不動產予以變價分割，由被告與曹健君依應繼分比例分配價金，另將附表一編號2所示之遺產，按被告與曹健君之應繼分比例分割為分別共有等語，並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告抗辯：對遺產辦理繼承登記及分割沒有意見，然訴訟費用應由曹健君與原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告得代位曹健君請求被告就系爭遺產裁判分割：
1.按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文亦規定甚明。另按各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。
2.查曹健君為原告之債務人，且其就被繼承人曹熊祥所留之系爭遺產，並未拋棄繼承，然怠於行使分割遺產之權利，且尚未清償債務等情，業據原告提出本院家事庭函、本院債權憑證、如附表一編號1所示不動產之土地登記謄本、曹熊祥之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件為證（見本院卷第18至30、
38、80至94頁），並有本院向財政部臺北國稅局調閱曹熊祥之遺產稅申報書、北投區農會函文在卷可稽（見本院卷第54至72、348頁），應堪信為真實。原告本於債權人之身分，主張得代位曹健君提起本件訴訟，請求被告分割系爭遺產，即無不合。
（二）原告得代位曹健君請求被告就系爭遺產裁判分割之分割方法：
1.按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款規定訂之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；民法第1138條、第1141條本文、第1144條第1款分別定有明文。查訴外人曹王英蘭與曹健君、被告分別係被繼承人曹熊祥之配偶及子女，彼等就系爭遺產之應繼分比例原應各為4分之1，嗣曹王英蘭於113年2月11日死亡，債務人曹健君並非曹王英蘭之子女，被告就曹王英蘭之部分亦未拋棄繼承，故彼等就系爭遺產之應繼分比例如附表二所示，自堪認定。
2.另按訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判決意旨參照）。再者，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照）。再按將公同共有物之公同共有權利，變更為分別共有，其共有之性質已有變更，屬於處分行為之一種，故除依土地登記規則第120條第1項規定得由公同共有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第759條之規定，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之（最高法院91年度台上字第1754號判決意旨參照）。經查，系爭遺產中，如附表一編號1所示之不動產，被告與曹健君並未辦理公同共有之繼承登記，原告代位請求命被告與曹健君就附表一編號1所示之不動產辦理繼承登記後，將附表一編號1所示之不動產予以變價分割，由被告與曹健君依應繼分比例分配價金，另將附表一編號2所示之遺產，按被告與曹健君之應繼分比例分割為分別共有，經本院審酌後，認前開分割方式無害於各繼承人利益，且被告亦表示同意以上開方案分割系爭遺產，本院認原告主張之上開方割方法，應屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求被告及曹健君等人就繼承自曹熊祥如附表一編號1所示之不動產辦理繼承登記，並依前揭方法予以分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。而本件代位請求分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使曹健君之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利，故原告請求代位曹健君裁判分割遺產雖有理由，然本院認本件訴訟費用應由原告按曹健君與被告之應繼分比例負擔，始為公平，爰判決如主文第4項所示。至參加人參加訴訟費用，則依民事訴訟法第86條第1項本文之規定，由參加人負擔，爰判決如主文第5項所示，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 陳芝箖附表一：
編號 財產名稱 權利範圍/數量（貨幣單位：新臺幣） 1 臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地 12分之1 2 臺北市○○區○○○○○○○號00000-00-0000000（舊帳號：000000-00000000）存款 403.5元附表二：
編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 曹健君 4分之1 2 曹永川 8分之3 3 曹永昌 8分之3附表三：訴訟費用分擔之比例編號 姓名 比例 1 原告 4分之1 2 曹永川 8分之3 3 曹永昌 8分之3