臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1335號原 告 Ａ女 （真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人 Ａ女之父 （真實姓名及住所詳卷）
Ａ女之母 （真實姓名及住所詳卷）共 同訴 訟代理人 王子璽律師被 告 蘇聖智上列原告因被告妨害性自主案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度審侵附民字第6號，刑事案號：113年度審侵訴字第13號），本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告Ａ女新臺幣捌拾萬元，及自民國一一三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告Ａ女之父新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告Ａ女之母新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，於原告Ａ女以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告Ａ女供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項，於原告Ａ女之父以新臺幣壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告Ａ女之父供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項，於原告Ａ女之母以新臺幣壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告Ａ女之母供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告以交友軟體LEMO結識原告Ａ女（真實姓名年籍詳卷），雙方於民國112年9月4日相約在新北市汐止區汐科火車站見面，被告明知原告Ａ女當時年齡為14歲以上未滿16歲，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於當日22時32分許，在新北市汐止區汐科火車站第2月台橋下便道對原告Ａ女為性交行為，嗣原告Ａ女之父連同其他親友到場而悉上情，並報警處理，被告經檢察官偵查終結起訴後，業經本院113年度審侵訴字第13號刑事判決判處被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪確定（下稱刑案）。
被告上開行為，乃故意不法侵害原告Ａ女之性自主及保持身體完整之貞操與身心健康、性自主決定自由及人格權，而原告Ａ女之父、Ａ女之母基於親子關係所生之保護、教養身分法益亦受不法侵害，情節均屬重大，被告應對原告Ａ女、Ａ女之父、Ａ女之母負民法侵權行為損害賠償責任，賠償原告Ａ女、Ａ女之父、Ａ女之母所受之非財產上損害。為此，依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告Ａ女200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告Ａ女之父100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告Ａ女之母100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：對於刑案判決認定之犯罪事實無意見，惟原告請求之金額過高，無法負擔等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、查原告主張被告有前揭對Ａ女為妨害性自主之不法行為，為被告所不爭執；且被告因該等行為，業經刑案判決犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪確定，亦有本院113年度審侵訴字第13號刑事判決（見本院訴字卷第12至17頁）可佐，堪認屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告前揭行為不法侵害原告Ａ女之身體權及貞操權，令原告Ａ遭受身心靈相當程度之傷害，而屬情節重大，原告Ａ女基於前開規定請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢、又按民法第195條第1項規定，於不法侵害他人基於父、母、
子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項亦有明文，其立法理由揭明鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明文規定保障之。本件被告對原告Ａ女為妨害性自主之行為，業如前述，而被告對原告Ａ女之前揭侵權行為，對原告Ａ女之父、Ａ女之母基於親子關係所生之保護、教養身分法益亦屬不法侵害，衡情令原告Ａ女之父、Ａ女之母於精神上亦受相當煎熬，而亦屬情節重大，則原告Ａ女之父、Ａ女之母基於前開規定請求被告負損害賠償責任，亦屬有據。
㈣、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害之情節、原告所受精神創傷之程度等一切情狀，認原告Ａ女、Ａ女之父、Ａ女之母於分別請求被告給付80萬元、15萬元、15萬元，及均加計自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月15日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於法均無不合，就原告部分茲參酌犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，另就被告部分亦併酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
五、原告初係於刑事案件中提起附帶民事訴訟請求損害賠償，依法免徵裁判費，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，不另一一論述。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 葉絮庭