臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1375號原 告 Ａ００0００１法定代理人 Ａ0２兼 原 告訴訟代理人 Ａ0３被 告 Ａ0５兼 法 定代 理 人 Ａ0７
Ａ0８上 一 人訴訟代理人 Ａ１０上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟伍佰玖拾壹元，及自民國一一四年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張略以：伊與被告Ａ0５ 前為就讀同校之同學。被告Ａ0
５ 於民國112年5月11日上午10時15分許於走廊上奔跑，並以向後跑跳之方式移動，嗣因未注意伊於走廊上行走，而與伊於走廊轉角處發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有鼻挫傷併鼻血、頭部外傷併輕微腦震盪、頭頸肌肉、筋膜和肌腱拉傷、左側大腿及右側肩膀挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭傷害進而支出醫療相關費用新臺幣（下同）5萬8,501元、看護費用79萬9,200元、往返就醫之交通費用8萬7,690元、制服送洗、更換費用590元，且致伊之精神上受有相當痛苦，被告應連帶賠償伊精神慰撫金30萬元。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告應連帶給付伊124萬3,981元（已扣除被告前所支付之2,000元慰問金）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告以違反校規之速度於走廊上奔跑，被告Ａ0
５ 於走廊上以向後跑跳之方式移動，於轉角處，原告正臉撞擊Ａ0５ 之後腦杓，導致鼻挫傷併鼻血之情形。原告稱Ａ0５ 奔跑衝向在走廊行走之原告，並非事實，Ａ0５ 遭受撞擊之位置為後腦杓，依物理原則，人在倒退狀態行進之速度不可能太快。原告若在行走，不至於無法閃避而正臉與Ａ0５ 發生撞擊，顯見原告主張無理由。又系爭事故發生前被告Ａ0８ 、Ａ0７均有教導Ａ0５ 須遵守校規，而Ａ0８ 、Ａ0７ 無法入校緊盯Ａ0５之任何行為，只能委由學校或老師加以管教，且從錄影畫面中，全體校園內之同學皆在跑動，Ａ0８ 、Ａ0７ 無從以任何方式阻止系爭事故之發生，則原告依民法第187條規定，請求Ａ
0８ 、Ａ0７ 負連帶賠償責任，並無理由。另系爭事故發生當日，原告前往公詳診所看診，所受傷勢僅有鼻挫傷併鼻血、頭部外傷。次日，原告又前往文川耳鼻喉科就診，亦僅有鼻挫傷併鼻出血之傷勢，可認僅此部分傷勢與系爭事故有所關聯。至於原告稱有耗材費支出，但於收據內並無耗材之收據，故與系爭事故有關之醫療費，僅就公詳診所及文川耳鼻喉科所支出之醫療費，其餘部分難認與系爭事故有關。原告主張支出看護費用79萬9,200元，並稱原告因系爭事故須由家人照顧1年10月云云。然診斷證明書上並無記載原告須由專人照顧1年10月等文字，且原告於系爭事故發生後，仍可正常上學、活動，可知原告並無專人照顧之必要。又系爭事故發生後，原告當下僅有鼻挫傷併鼻血之傷勢，而原告分別前往不同醫院，主訴病灶越來越多，分別前往不同醫院且越跑越遠，看的科目越來越多，此觀診斷證明書之醫囑及社會常情，原告於系爭事故發生後正常上學，足徵已毋須專車接送就診之必要，是原告主張交通費用8萬7,690元與伊無涉。另原告提供之送洗衣服時間為112年8月30日，惟系爭事故發生之日為112年5月11日，兩者時間相隔甚遠。又一般衣服有無法清洗之污漬，常理判斷應於隔日至遲三日即須清洗，故原告主張送洗衣物與系爭事故有關，顯無理由。又原告請求精神慰撫金30萬元，然兩造於學校發生系爭事故非屬罕見行為，原告未受有任何重大外傷，亦未舉證其何等人格法益受到嚴重侵害，是原告主張顯無理由等語。又原告已另投保傷害險，自應扣除所獲得之保險金等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經本院會同兩造簡化之爭點如下：（見本院卷二第247至248頁）
(一)不爭執事實
1.被告Ａ0８ 、Ａ0７ 為被告Ａ0５ 之父母即法定代理人，原告則與被告Ａ0５ 同就讀於淡水新興國小。
2.被告Ａ0５ 於112年5月11日10時15分，於新興國小之走廊上奔跑，並於行經走廊轉角處以背對跳耀之方式移動，斯時原告甫於走廊奔跑於該轉角，被告Ａ0５ 之後腦杓、背部進而撞擊原告之鼻子及胸部以上等部分（即系爭事故），原告因而受有鼻挫傷併流鼻血等傷害。
3.被告曾因系爭事故給付2,000元與原告。 4.原告前曾支付醫療費用50,036元、診斷證明收據/副本費用6,965元、醫療用品1,500元、計程車費用87,690元、制服520元、洗衣費用70元。而被告不爭執其中之醫療費用共4,800元（如本院卷二第28至30頁）與系爭事故及系爭傷害有關。
(二)本件爭點
1.被告Ａ0５ 上開以背對跳耀之方式移動，致原告受有系爭傷害，有無過失？
2.被告Ａ0８ 、Ａ0７ 就被告Ａ0５ 上開所為，是否應共同負民法第187條第1項之連帶賠償責任？被告Ａ0８ 、Ａ0７ 得否證明其等監督被告Ａ0５ 並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生系爭事故?
3.若上開一、二均是，則於扣除被告上開所不爭執之費用外，原告請求被告連帶給付醫療費用50,036元、診斷證明收據/副本費用6,965元、醫療用品1,500元、洗衣70元、制服520元、看護費799,200元、計程車費87,690元、精神慰撫金30萬元，是否有理？四、得心證之理由
(一)被告Ａ0５ 上開以背對跳耀之方式移動，致原告受有系爭傷害，係有過失：
1.原告主張被告Ａ0５ 於112年5月11日上午10時15分許，於走廊上奔跑，以向後跑跳之方式移動，因未注意原告於走廊上行走。嗣與原告於走廊轉角處發生碰撞，致原告受有系爭傷害乙情，業據原告提出診斷證明書暨病歷（見本院卷一第22至70頁、第72至146頁）為據，且為被告所不爭執，自堪信為真實。另就系爭事故發生之過程，業經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗結果為：身著深色衣服、深色短褲之原告出現在畫面左側，自走廊左側從上方奔跑自畫面下方，斯時於走廊轉角處身著白色上衣、深色長褲之被告Ａ0５ 以跳耀之方式出現，至原告前方時係背對原告，嗣兩人發生碰撞，碰撞位置約在被告Ａ0５ 後頭部及背部與原告之鼻子及胸部以上等部分，原告因而以手摀住鼻子處並蹲下，其餘同學則向前關心原告等情（見本院卷一第389頁）明確，本院審酌案發當時為上課期間，學校走廊係供學生行走之用，且學生往來頻繁等節，為學生所週知之生活規範，而被告Ａ0５ 卻於走廊轉角處以向後跑跳之方式移動，其雙眼未直視前方，導致其無法注意前方之狀況，即難以避免撞擊斯時行經於轉角處之同學，終於轉角處，致被告Ａ0５ 之後頭部撞擊原告之鼻子等部位成傷，堪認被告Ａ0５ 確有未盡注意義務之過失甚明；參以原告所受之傷勢為鼻挫傷併流鼻血、頭部外傷、鼻出血併挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪後症後群，此有診斷證明書（見本院卷一第22頁、第30頁、第32頁）可佐，核與被告Ａ0
５ 以後頭部撞擊原告之位置相符，足認系爭傷害與被告Ａ0５之上開過失具有相當因果關係，則被告Ａ0５ 因過失傷害原告，業構成侵權行為，自應負擔損害賠償責任。
2.被告雖辯稱原告當時亦奔跑於走廊，就損害之發生或擴大與有過失等語。惟查，原告於案發當時奔跑於走廊，固經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面無訛，然於原告行自轉角處，涉及視線死角，實難預見被告Ａ0５ 會突以背向跳躍之方式於走廊轉角處跳出，原告對此突如其來之舉措，顯然無法適時反應或預防，核與原告斯時究係以行走或奔跑之方式於走廊上，並無重要關聯性。又被告未提出任何積極事證佐證原告於遭到被告Ａ0５ 撞擊之過程有何未注意等過失可論，尚難認其所辯為可採。
(二)被告Ａ0８ 、Ａ0７ 就被告Ａ0５ 上開所為，應共同負民法第187條第1項之連帶賠償責任，即被告Ａ0８ 、Ａ0７ 難以證明其等監督被告Ａ0５ 並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生系爭事故：
1.按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。 2.查被告Ａ0８ 、Ａ0７
均為被告Ａ0５ 之法定代理人，被告Ａ0５ 於行為時為國小二年級，應認具有識別能力，除非被告Ａ0８ 、Ａ0７ 得以證明其等監督被告Ａ0５ 並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生系爭傷害者，即應依民法第187條第1項規定，該法定代理人就被告Ａ0５ 之過失負擔連帶損害賠償責任。
3.被告Ａ0８ 、Ａ0７ 雖辯稱其等已盡監督之責，故無須負責云云，惟並未舉證證明其等監督如何未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害等事實。況教導孩子不得任意於學校走廊背向奔跑或嬉戲等舉措，理應為父母所應負之教育責任，不得徒以案發地點為學校、老師亦同負有教導之責或被告Ａ0８、Ａ0７ 未在現場等節，即得作為免除被告Ａ0８ 、Ａ0７ 同負教導責任之正當理由，故被告Ａ0８ 、Ａ0７ 空言辯稱其等監督並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生系爭事故云云，自無可採。
(三)原告請求被告連帶給付醫療費用50,036元、診斷證明收據/副本費用6,965元、洗衣70元、制服520元及精神慰撫金20萬元，為有理由
1.按「因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告Ａ0５ 過失傷害原告之事實，業如前述，原告依上揭規定請求被告負連帶損害賠償之責，洵非無據。
2.本院認原告請求有理由部分：⑴醫療費用50,036元、診斷證明收據/副本費用6,965元：
原告主張已支付之醫療費用50,036元，業提出醫療費單據（見本院卷一第147至217頁）可佐，依其等記載之收據內容，均屬本件治療上之必要費用，應認屬事實。被告雖辯稱除本院卷二第28至30頁共4,800元外，均與系爭傷害無關，並辯以原告毋須積極性之侵入治療，原告僅需休養1至2週即可恢復，且原告於112年6月13日斷層掃描腦部並無問題，事後亦無其他病灶，則其事後診斷出有失眠、焦慮、急性調適障礙等症狀，與系爭事故無因果關係存在云云。然查，依照診斷證明書之記載，原告自案發當天先經公祥診所、文川耳鼻喉科診斷出受有鼻挫傷併鼻血、頭部外傷，嗣同於月22日至6月28日經淡水馬偕紀念醫院診斷出受有頭部外傷併輕微腦震盪後症候群、頸部肌肉，筋膜和肌腱拉傷、肌痛、鼻子挫傷等傷勢，並建議兒童神經內科或身心科門診追蹤治療；再於同年6月19日經心悅身心科診所診斷出失眠症、於同年6月20、27日、7月25日、8月29日、11月14日、113年1月15日、11月13日、114年1月15日經臺北市立關渡醫院診斷出急性調適障礙；復於同年8月25日經高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷出頸部肌肉，筋膜和肌腱拉傷、其他睡眠障礙症；於同年10月26日經臺北榮民總醫院診斷出伴有焦慮之適應疾患、注意力不足過動症；於113年2月14日、3月27至11月1日、114年4月24日經高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷出頸部肌肉，筋膜和肌腱拉傷、其他睡眠障礙症、失眠、焦慮狀態、腹壁挫傷等傷勢，可認原告就診日期甚為密接及連續，且所受傷勢核與被害部位即鼻子、頭部等位置相符，自不以於案發當天即應診斷出所有病症為限。又考量原告於案發當時年僅7歲，突遭此傷害造成其身心狀態受損進而須進行心理治療，核與常情及臨床經驗無違，故原告因受有系爭傷害進而為上開醫療行為，且前開診斷證明書費用係原告為實現其損害賠償債權而支出，均屬必要，且有原告提出之表格暨相關證物（見本院卷二第250至254頁）可考，堪認上開醫療費用暨診斷證明收據/副本費用均與系爭傷害有關，且查無有何浮報之情，故被告上開所辯，除未提出任何醫學上之佐證為憑，且未具體指明何項目有虛報之情，其自行臆測上開費用與系爭傷害無關云云，顯無理由。⑵洗衣70元、制服520元：
原告因被告Ａ0５ 上開撞擊行為而受有鼻挫傷併鼻血等傷勢，已如上所述，原告因而支出洗衣及更換制服費用乙節，並有洗衣及制服收據（見本院卷一第298頁）為憑，則原告主張其制服因系爭事故沾有鼻血，而有送洗之必要，故於案發之7日後即112年5月18日將制服送洗，嗣因無法清洗乾淨而有更換制服之必要，方於112年8月30日購買制服等節，就因果關係及時程上均屬密接且有據，不以案發當日或3日內立即送洗制服為必要，則被告雖辯稱清洗制服應於3日內送洗，以此質疑上開費用與本件無關且無必要云云，僅係自行臆測而與客觀事證不符，自無可採。⑶精神慰撫金20萬元：①按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照）。②原告因身體、健康權受到被告Ａ0５ 不法之侵害，精神上自受
到相當程度之痛苦，依民法第195條第1項之規定，自得請求被告連帶給付非財產上損害賠償之責，不以情節重大者為限，故被告辯以上詞，核與民法第195條第1項之法文規定不符，顯無可採。本院審酌被告Ａ0５ 目前仍就讀國小，並無收入；被告Ａ0７ 、Ａ0８ 則均有工作且有相當收入（詳如限制閱覽卷之財產、所得資料）；並參考系爭事故發生之實際情況、原告因此所受痛苦之程度及對其後續造成之影響等一切情狀，認原告受有非財產上損害賠償金額，於20萬元之範圍內為適當，原告請求慰撫金30萬元，核屬過高，逾上開金額之部分應予駁回。
2.本院認原告請求無理由部分⑴醫療用品1,500元：
原告主張支出醫療用品1,500元，固提出唯心連鎖藥局之發票暨購買明細（見本院卷一第218頁）為憑，然觀諸上開品項為布瓦宏Boiron山金車紫青凝露-45g、單價250元，但該品項查無有於診斷證明書中載明應治療或補充之項目，自難認有支出之必要。至於其餘1,250元醫療用品部分，原告已自承無法提出任何單據可佐（見本院卷一第387頁），自難認此部分之請求為有理由。⑵看護費799,200元：
原告固主張其自系爭事故發生後之1年10個月期間，均由親屬為看護，以目前長期看護費用客觀行情為每月36,000元計算，其支出799,200元之看護費等語。然本院審酌原告所受系爭傷害，及依照上開診斷證明書所載之醫師囑言，均查無原告有何不良於行或有看護之必要。至於原告雖稱原告因傷在家，須特地由家長在家照顧等語，然考量原告於案發當時為7歲之未成年人，本有由父母照護之必要，此核因系爭傷害所應聘請照護之看護有間，是原告上開主張難予採信，其請求被告連帶給付看護費用799,200元，應屬無據。⑶計程車費87,690元部分：
原告主張其因系爭事故而有回診就醫及往返住處之需求，有搭乘計程車往來之必要，共支出計程車資87,690元等情，固提出計程車費收據及往來地圖（見本院卷一第220至292頁）為憑。然本院審諸原告所受之系爭傷害，及前揭診斷證明書暨病歷所示，原告受傷之部位為鼻子、頸部肌肉等上半身部位，查無關節活動受限之情形，同時下肢之活動亦無受限之情形，即難認原告之行動有所障礙，其搭乘公共交通工具應無困難，故本院認其並無搭乘計程車就診之必要。至於原告所述其無法久走或久候公車、捷運等情，並無提出任何診斷證明書之醫師囑言或積極事證可憑，故其此部分之請求，自無理由。
(四)至於被告雖辯稱原告因投保學生保險獲得賠償，其請求之賠償金額應扣除已領取之保險金云云。然原告之父母為其投保之學生團體傷害險，其保險費均係由原告之父母自行負擔，為被告所不爭執。本院審酌學生團體傷害保險之內容，乃被保險人遭遇外來突發意外事故致傷害、失能或身故時，由保險公司依照保險契約給付保險金予被保險人或受益人，揆其目的旨在保護被保險人，並非為減輕損害事故加害人之責任，且保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，而與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，自不能因被害人已受領上開傷害保險給付，而免除加害人依法應負擔之侵權行為損害賠償責任。從而，被告上開所辯，亦不足採。
(五)綜上所述，原告依照依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告應連帶給付257,591元（計算式：50,036+6,965+70+520+200,000=257,591），為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷一第386頁）之翌日即114年7月8日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依照民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項及第195條第1項之規定，請求被告應連帶給付原告257,591元暨自114年7月8日起日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 徐翊哲