臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1399號原 告 郭芳吟訴訟代理人 劉宇庭律師複 代理 人 錢美華律師被 告 吳孟軒
吳瑾妍共 同法定代理人 郭玟伶共 同訴訟代理人 張培源律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地所有權(權利範圍公同共有1萬分之23)，暨其上同段856建號建物即門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號2樓房屋所有權(權利範圍公同共有全部)移轉登記予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：坐落於新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍1萬分之23)暨其上同段856建號建物即門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號2樓房屋(權利範圍全部)(下合稱系爭不動產)實際上為伊所有，伊借名登記在訴外人吳銘鴻名下，嗣吳銘鴻於民國111年10月11日死亡，伊與吳銘鴻間就系爭不動產之借名登記關係已終止，伊得請求吳銘鴻將系爭不動產所有權移轉登記予伊。然吳銘鴻之繼承人即被告已就系爭不動產辦理繼承登記為公同共有，伊得依繼承及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予伊；而伊與吳銘鴻間借名登記契約既已終止，被告為吳銘鴻之繼承人，既已將系爭不動產登記為其公同共有，乃無法律上原因而受有利益，致伊受有損害，伊亦得依民法第179條規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予伊。又被告與訴外人Ａ０１、Ａ０２於111年11月25日訂立之協議書(下稱系爭A協議書)第5條約定系爭不動產為訴外人Ａ０１或Ａ０１之配偶即伊所有，被告應將系爭不動產移轉登記予伊或伊之配偶，被告之法定代理人Ａ０５應配合辦理前開返還登記相關必要之同意及簽章；且被告之法定代理人Ａ０５與伊及Ａ０１三方亦另有簽立之未成年人監護權協議書暨委託監護書(下稱系爭B協議書)第6條亦約定伊為系爭不動產實質所有權人，吳銘鴻去世後系爭不動產應返還登記予伊，如有需要時，Ａ０５應協力配合伊辦理不動產返還相關登記，故被告亦負有將系爭不動產所有權移轉登記予伊之義務。伊爰依繼承之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定、或民法第179條規定、或系爭A協議書第5條及系爭B協議書第6條約定，擇一請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予伊等語。並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：伊等否認吳銘鴻與原告間就系爭不動產有成立借名登記契約。系爭不動產係Ａ０５以187萬元向原告購買後，嗣Ａ０５再以夫妻贈與為原因辦理所有權移轉登記予吳銘鴻；而系爭A協議書、系爭B協議書所載系爭不動產為借名登記財產，非屬吳銘鴻之遺產，且實質所有權人為原告或原告之配偶Ａ０１乙節，顯非事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭不動產所有權登記在吳銘鴻名下，嗣吳銘鴻於111年10月11日死亡，其繼承人為其子女即被告已辦理繼承登記為被告公同共有；又被告均未成年，於吳銘鴻死亡後，由被告之母親Ａ０５任被告之法定代理人；且被告由Ａ０５代理而與Ａ０１、訴外人Ａ０２訂立系爭A協議書；Ａ０５與原告、Ａ０１訂立系爭B協議書等情，為被告所不爭執，並有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、系爭A協議書、系爭B協議書可稽(湖司補卷第25至27頁、本院卷一第30至36、40至43、96至99頁)，應堪信為真實。
四、至原告主張其與吳銘鴻間就系爭不動產有成立借名登記契約，嗣系爭不動產借名登記契約已因吳銘鴻死亡而終止，伊得請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予伊，且被告所訂立之系爭A協議書可徵被告承認且同意系爭不動產實質所有權人非吳銘鴻，系爭不動產係借名登記在吳銘鴻名下，被告亦同意如有需要時會將系爭不動產返還登記等語，為被告否認，並以前揭情詞抗辯。經查：
㈠依被告(因被告未成年，由被告之法定代理人Ａ０５代理)與Ａ０１(
即原告之配偶)所簽訂之系爭A協議書第5條約定：「吳銘鴻名下伯爵山莊(門牌號碼伯爵街95巷24號2樓)之房地係借名登記財產而非吳銘鴻之遺產，實質所有權人為乙方(指Ａ０１)(或乙方之配偶)，所需稅費由乙方(指Ａ０１)負擔，甲方(指被告)法定代理人Ａ０５應配合辦理前開返還登記相關必要之同意及簽章」；又由被告之法定代理人Ａ０５與原告、Ａ０１另簽訂之系爭B協議書第6條約定：「吳銘鴻生前名下不動產一筆(如下)係借名登記財產，Ａ０３(即本件原告)為實質所有權人，吳銘鴻去世後該不動產應登記返還與Ａ０３，如有需要時甲方(即本件被告)應協力Ａ０３辦理不動產返還相關登記(包括但不限移轉登記書類之簽章)」「門牌：新北市○○區○○街00巷00號2樓」「建物：新北市○○區○○段000000000○號(持分:1分之1)」「土地：新北市○○區○○段000000000地號(持分：10000分之23)」(本院卷一第26至27頁)。可知系爭A協議書第5條及系爭B協議書第6條所指之不動產，均為系爭不動產。又系爭A協議書係由被告之法定代理人Ａ０５代理被告，與Ａ０１、Ａ０２三方所簽訂，並由渠等各自親自簽名；系爭B協議書則為被告之法定代理人Ａ０５與原告、Ａ０１所簽訂，亦為立書人各自親自簽名等情，為兩造所不爭執，並經證人曾豐偉、Ａ０１、Ａ０２證述在卷(本院卷一第389、397、403頁)。堪認系爭A協議書、系爭B協議書形式上為真正，且被告與Ａ０１確有約定上開系爭A協議書第5條內容、原告與Ａ０５確有約定系爭B協議書第6條內容，即被告及被告之法定代理人Ａ０５確有承認並同意系爭不動產是借名登記在吳銘鴻名下，非屬吳銘鴻之遺產，且如有需要，被告應由Ａ０５協助配合辦理所有權移轉登記予原告或其配偶Ａ０１至明。
㈡又證人即系爭A協議書之見證人曾豐偉亦證稱：伊有事先跟簽
訂系爭A協議書之當事人溝通過系爭A協議書內容，並由伊草擬，且由伊擔任見證人，伊也有先跟當事人解說系爭A協議書內容，還有各自義務，並且確認該內容為當事人同意之內容，伊亦有就系爭A協議書第5條約定內容向當事人解釋，且伊在重點處也會加註並畫底線，因被告當時年紀很小，由被告之法定代理人Ａ０５代理被告，Ａ０５對於系爭A協議書第5條內容沒有不同意見；且系爭A協議書第5條約定內容，係因吳銘鴻於生前曾找伊討論過，並針對吳銘鴻實質所有之房子做好信託契約且見證完畢；本來於吳銘鴻在世時，就有說要就第5條約定內容與吳銘鴻自己所有之其他財產一併做契約由伊見證，且吳銘鴻生前來跟伊說這些事情時，吳銘鴻的哥哥Ａ０１及妹妹、妹夫都有在場，伊也有帶吳銘鴻生前所立信託契約書到庭；吳銘鴻生前簽完信託契約後，房屋來不及過戶，吳銘鴻就病發過世，因為被告尚未成年，故由Ａ０５以法定代理人地位按照吳銘鴻生前意願，與吳銘鴻生前已經簽好的信託內容一樣，再簽一份信託契約書即本院卷一第113至116頁之信託契約書；且增補約定也是於吳銘鴻死後所訂立，亦係由Ａ０５代理被告簽訂的，並由伊為見證人。而吳銘鴻生前所訂立之信託契約書，當時關係人手上都有，伊也有特別說明兩造所簽訂之信託契約是完全按照吳銘鴻生前的意思製作的，原告也有在場，當時原告、Ａ０１表示系爭不動產是他們的，吳銘鴻也承認，但房子歸誰沒有說清楚，也沒有說返還登記給誰，Ａ０１及原告說房子是他們夫婦的，只是當時不曉得將來要返還登記給誰，所以系爭A協議書上才會記載返還登記予乙方或乙方之配偶。而之所以會將借名登記的不動產返還登記乙事寫入系爭A協議書內，係因為伊有特別詢問吳銘鴻，如果你哪天回天家了(指死亡)，房子本來就是你小孩的，為何要做信託，吳銘鴻表示其與Ａ０５已經離婚，小孩即被告年紀還小，且Ａ０５與吳銘鴻離婚時，Ａ０５已表示沒有意願照顧小孩，所以吳銘鴻要把他實質所有之房屋為信託登記，且當時因第一次信託時，吳銘鴻及Ａ０１在場，當時有談到借名登記的房屋將來如何處理，所以吳銘鴻死亡後，Ａ０１來找伊時，就有強調這件事，希望明文化以免將來有爭議，所以伊才會將系爭不動產也寫進去系爭A協議書，因為吳銘鴻生前也有表示要這樣做；且吳銘鴻生前有說系爭不動產實際上是他哥哥在住，登記在他名下好像是因為貸款的關係，因為吳銘鴻跟Ａ０１當時都承認借名登記的關係，伊就問到這裏而已；而於系爭B協議書第6條內容明確載明系爭不動產實質所有權人為原告，是因為簽立系爭B協議書時他們有說要過戶給原告，所以才這樣寫等語(本院卷一第389至393頁)。且證人Ａ０１亦證稱：系爭不動產係原告於92年以前出資購買後，本來一直登記在原告名下，後來借名登記在Ａ０５名下，嗣因吳銘鴻當時確診胃癌末期，Ａ０５吵著要與吳銘鴻離婚，吳銘鴻與Ａ０５協議把系爭不動產以配偶贈與為原因辦理所有權移轉登記予吳銘鴻，原告知道此事並同意之；而原告購買系爭不動產時，原係向台北富邦銀行貸款，後來借名登記在Ａ０５名下，改以Ａ０５名義向星展銀行(言詞筆錄誤載為新展銀行)貸款，星展銀行貸款亦係由原告清償；而系爭A協議書係因該協議書連同之前簽的信託合約，是延續吳銘鴻的遺願，系爭A協議書第5條關於系爭不動產部分，是因為吳銘鴻過世後，原告擔心Ａ０５不返還，所以才增加該條為協議內容之一部分；又吳銘鴻生前確有簽立一份信託契約，吳銘鴻有與曾豐偉律師提及系爭不動產是借名登記，吳銘鴻說系爭不動產是我們的即我與原告的，後來因為Ａ０５對於之前吳銘鴻所簽的信託契約有異議，所以伊等又再去曾豐偉律師的事務所另簽立信託合約、系爭A協議書及系爭B協議書，並載明系爭不動產要返還登記予原告；曾豐偉律師也有向大家解釋借名登記，Ａ０５並沒有表示她不懂。而於吳銘鴻死亡前，系爭不動產所有權狀均由原告保管，且系爭房屋亦係由原告、伊及伊與原告所生小孩共同居住使用；又系爭不動產貸款亦係由原告清償，因為伊的收入、存摺、提款卡都交給原告管理，所以有時偶爾會由伊的薪資轉帳去清償等語(本院卷一第395至402頁)。復證人Ａ０２亦證稱：系爭A協議書係由曾豐偉律師見證，被告或被告之法定代理人於訂立系爭A協議書時並沒有反對第5條約定之內容，且訂立系爭A協議書時，並無任何人對被告之法定代理人Ａ０５施以強暴、脅迫或詐欺，曾豐偉律師有大概提一下借名登記及其法律上效果，就是房子暫時先借在他人名下，Ａ０５聽到這段解釋，也沒有其他意見；吳銘鴻生前曾問我能否借名登記，但後來如何處理，我不清楚，後來吳銘鴻過世前有跟我說他有三間房子想做財產分配，有提到其中一間房子是借名登記之財產；系爭不動產實際上是原告所購買，吳銘鴻生前有表示系爭不動產不是他的等語(本院卷一第403至407頁)。又Ａ０５與吳銘鴻於111年6月7日辦理兩願離婚登記，有戶口名簿可稽(湖司補字卷第57頁)，且系爭不動產係以配偶贈與為原因，於111年6月7日辦理將系爭不動產所有權自Ａ０５移轉登記予吳銘鴻，Ａ０５、吳銘鴻亦係委任Ａ０１代理辦理，有異動索引查詢資料、被告提出之土地登記申請書可佐(本院卷第42頁、湖司補字卷第61卷)。綜合上開三位證人證述內容及前揭證據可知，系爭不動產係借名登記之財產，即系爭不動產雖登記在吳銘鴻名下，然吳銘鴻非系爭不動產之實質所有權人，且吳銘鴻生前有向曾豐偉律師表示系爭不動產非其所有，僅係借名登記財產；而系爭不動產原係原告所購買，原登記在原告名下，嗣先借名登記在Ａ０５名下，再於111年間因Ａ０５要與Ａ０１離婚，遂經由原告同意由Ａ０５以夫妻贈與(即配偶贈與)為原因，由Ａ０５將系爭不動產所有權辦理移轉登記予吳銘鴻，改由原告借名登記在吳銘鴻名下，Ａ０５、吳銘鴻並委由Ａ０１代理辦理系爭不動產所有權移轉登記在吳銘鴻名下，而於吳銘鴻於111年10月11日死亡後，被告由法定代理人Ａ０５代理，與Ａ０１另簽訂系爭A協議書，被告同意且承認系爭不動產非吳銘鴻之遺產，係Ａ０１或Ａ０１之配偶即原告借名登記在吳銘鴻名下，實質所有權人為Ａ０１或Ａ０１之配偶即原告，且約定將來如有需要，要將系爭不動產登記返還予Ａ０１或Ａ０１之配偶即原告，被告之法定代理人即Ａ０５應配合辦理登記相關必要之同意及簽章；又Ａ０５與原告、Ａ０１另有簽立系爭B協議書，Ａ０５承認且同意系爭不動產係借名登記財產，非吳銘鴻之遺產，原告為實質所有權人，吳銘鴻去世後系爭不動產應返還登記予原告，如有需要時Ａ０５願意協力原告辦理不動產相關登記等情。復依原告提出之Ａ０１與被告之法定代理人Ａ０５通訊對話內容紀錄(下稱系爭對話紀錄)，Ａ０１寫道：「還有因為吳銘鴻幫忙我房子做假買賣，也很感謝你」，Ａ０５寫道：「請你們放心，等事情都塵落定我自然一定會協助過戶伯爵的房子」等語，雖被告否認系爭對話紀錄內容之一方「郭紋伶」非其法定代理人Ａ０５，然證人Ａ０１證稱：系爭對話內容是伊與Ａ０５間對話內容，因為伊之Line通訊軟體的聯絡人名字會修改，但注音會有同音字，伊沒有特別修正等語(本院卷一第400至401頁)，可見系爭對話內容為Ａ０１與Ａ０５之對話內容，益更徵被告之法定代理人Ａ０５確有表示要協助被告將系爭不動產辦理過戶予原告之事宜。
㈢被告抗辯系爭不動產係Ａ０５以187萬元向原告購買，嗣Ａ０５以夫
妻贈與為原因，辦理所有權登記予吳銘鴻，故原告未與吳銘鴻成立借名登記契約，且係Ａ０５清償系爭不動產貸款等語，並提出土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、抵押權塗銷同意書為證(本院卷一第287至290、296頁)。依土地建築改良物買賣所有權移轉契約書形式上記載內容，雖可知系爭不動產係於101年11月間以買賣為原因，由原告辦理所有權移轉登記予Ａ０５；而抵押權塗銷同意書所載內容，可知星展(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱星展銀行)因系爭不動產貸款已清償而塗銷抵押權，然該抵押權塗銷同意書記載內容並不足證明系爭不動產貸款確為Ａ０５所清償。又證人曾豐偉律師雖曾證稱吳銘鴻曾說系爭不動產是Ａ０１的、或證稱系爭不動產是Ａ０１與原告的等語。然查系爭不動產原係由原告所購買，於101年11月間始借用Ａ０５名義，以買賣為原因辦理系爭不動產所有權移轉登記予Ａ０５，並以Ａ０５之名義，以系爭不動產為擔保物，向星展銀行增貸187萬元，部分款項用以結清原告原先購買系爭不動產時向台北富邦商業銀行申辦之貸款，有原告提出星展銀行扣款資料及匯款單為證(本院卷一第160至161頁)，且Ａ０５將其所申辦星展銀行之系爭不動產貸款專用帳戶(即星展銀行忠孝分行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭星展忠孝分行帳戶)之存簿交予原告，並由原告以其所有之陽信商業銀行延吉分行帳戶、第一商業銀行八德分行帳戶、安泰商業銀行中崙分行帳戶、國泰世華銀行館前分行帳戶，以及原告之配偶Ａ０１開立之國泰世華銀行天母分行帳戶、彰化銀行新湖分行帳戶，匯款至系爭星展忠孝分行帳戶以清償系爭不動產貸款，業據原告提出系爭星展銀行忠孝分行帳戶存摺原本(已當庭還原告，封面影本附卷)、陽信商業銀行客戶對帳單、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、原告安泰銀行存摺封面、Ａ０１之國泰世華銀行天母分行存摺封面、原告之國泰世華銀行交易往來明細、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢可稽(本院卷一第162至248、424至455頁)；且系爭不動產於登記所有權人為Ａ０５、吳銘鴻或被告之期間，系爭不動產均係由原告及其家人居住使用，原告並有繳納房屋稅，以及原告有以借名登記名義人Ａ０５之名義就系爭不動產為投保保險，亦有原告提出之新北市政府稅捐稽徵處補發103年房屋稅繳款書、112年房屋稅繳款書及繳費明細、113年度房屋稅繳款書、繳稅交易成功明細表、兆豐產物保險股份有限公司兆豐產物住宅火災及地震基本保單、台灣電力公司繳費通知單(繳費憑證)、台灣自來水股份有限公司水費通知單可佐(本院卷一第250至263、456至485頁)；且證人Ａ０１亦證稱系爭不動產係原告所購入，購入後一開始登記在原告名下，由原告及原告家人居住使用，原告後來與Ａ０５成立借名登記契約，原告將系爭不動產以買賣原因辦理所有權移轉登記予Ａ０５，嗣Ａ０５與吳銘鴻要離婚，經原告同意，由Ａ０５將系爭不動產以夫妻贈與為原因辦理所有權移轉登記予吳銘鴻，系爭不動產所有權狀均由原告保管持有等語(本院卷一第398至399頁)；證人Ａ０２亦證稱系爭不動產是原告所購買的等語，且被告亦不否認系爭不動產登記在Ａ０５名下及登記在吳銘鴻名下期間，系爭不動產均係由原告及原告之家人居住使用，且斯時系爭不動產所有權狀原本均係由原告保管持有，Ａ０５及吳銘鴻並未持有系爭不動產所有權狀等情，核與一般以不動產借名登記之情事相符，即由借名登記之委託人持有保管借名登記之不動產所有權權狀，並使用管理收益借名登記之不動產，足認系爭不動產係原告所購買，先借名登記在Ａ０５名下，後改借名登記在吳銘鴻名下。則原告主張其與吳銘鴻間就系爭不動產有成立借名登記關係等語，應為可採。
㈣被告抗辯系爭不動產係Ａ０５向原告購買後出租予原告，且原告
每月給付7000元租金予Ａ０５，並提出其系爭星展忠孝分行存摺影本為據(本院卷二第126頁)為據，為原告否認。而查，依被告所提出之該存摺內頁影本顯示，係於109年9月24日、109年10月22日、109年12月21日、110年1月21日、110年2月9日、110年3月18日、110年4月20日、110年5月20日、110年6月17日分別有跨行轉帳各匯入7000元至系爭星展忠孝分行帳戶，共匯入6萬3000元，然其上並未有註記該等匯款款項之用途，而系爭星展忠孝分行帳戶係用於以Ａ０５名義以系爭不動產向星展銀行貸款之還款專用帳戶，故匯入之款項隨即以還款為由，遭星展銀行扣款清償貸款，故尚難認上開期間各匯入7000元係原告給付予Ａ０５系爭不動產之租金。而如前述，該等款項應係原告轉帳匯入系爭星展忠孝分行帳戶，用以繳納系爭房屋貸款，此對照上揭原告所提出之陽信商業銀行帳戶、第一銀行交易明細資料即可得知(本院卷一第164至244頁)。至被告抗辯Ａ０５將系爭星展忠孝分行帳戶結清後之餘額自行領取利用，並提出帳戶存摺內頁(本院卷二第128至130頁)為憑，然該帳戶既係以Ａ０５名義所開立，Ａ０５有自該帳戶領取餘款，亦無法證明原告確有出售系爭不動產予Ａ０５，並由Ａ０５將系爭不動產出租予原告，以及原告所匯入之款項為租金等情。此外，被告復未提出其他證據足以證明上開6萬3000元確係原告給付系爭不動產之租金，尚難認被告此部分抗辯為足採。況被告抗辯系爭不動產係由原告出售予Ａ０５，並由Ａ０５出租予原告，然系爭不動產既登記在所有權人即出租人Ａ０５、吳銘鴻名下時，系爭不動產權狀原本怎可能交付予承租人即原告持有保管，尚且Ａ０５還交付系爭星展忠孝分行帳戶存摺原本予原告，由原告繳納系爭不動產貸款，顯核與一般租賃契約之情形有違，亦與常理不符；況倘如被告抗辯系爭不動產係Ａ０５向原告購買後，Ａ０５以夫妻贈與為原因辦理所有權登記吳銘鴻，則系爭不動產為吳銘鴻或Ａ０５所有，而非原告所有為真實，然Ａ０５於代理被告簽訂系爭A協議書、以及Ａ０５自己與原告、Ａ０１簽訂系爭B協議書時，Ａ０５在意思表示之自由情況下，且該兩份協議書上既已明確記載系爭不動產係借名登記財產，吳銘鴻非實質所有權人，實質所有權人為原告，要配合辦理返還系爭不動產所有權登記，並經曾豐偉律師就系爭A協議書內容為說明及解釋後，被告及Ａ０５仍願意並同意簽訂，而未為任何反對之表示，足認Ａ０５、被告均知道且認同系爭不動產為借名登記之財產，吳銘鴻非系爭不動產之實質所有權人，且被告、Ａ０５同意配合辦理所有權移轉登記予原告。益足認被告此部分辯稱，顯係事後臨訟脫責之詞，難認可採。
㈤基上，原告主張其為系爭不動產實質所有權人，系爭不動產
係原告購買後，先以借名登記在Ａ０５名下(以買賣為原因辦理登記，但實際上無買賣行為)，嗣Ａ０５與吳銘鴻要離婚，經原告同意，直接由Ａ０５將系爭不動產以夫妻贈與為原因辦理所有權移轉登記予吳銘鴻，然實際上係原告與Ａ０５終止系爭不動產之借名登記契約，並改與吳銘鴻就系爭不動產成立借名登記契約，將系爭不動產借名登記在吳銘鴻名下，原告與吳銘鴻間就系爭不動產成立借名登記契約等語，應較為可採。又因系爭不動產貸款係原告以借名登記在Ａ０５名下之系爭不動產，並借用Ａ０５名義，而向星展銀行所為之貸款，部分貸款用以清償原告之台北富邦銀行貸款，自星展銀行將以Ａ０５名義所貸之款項其中136萬024元直接匯入台北富邦銀行清償原告之台北富邦銀行貸款，故該匯款單之匯款人雖記載Ａ０５，收款人記載Ａ０３，並備註「為代償Ａ０３房貸如無法核發清償證明請退匯」等字樣(本院卷一第161頁)，亦不足以證明係Ａ０５實際上有向原告購買系爭不動產，並以系爭不動產貸款以支付部分之買賣價金。該記載應是因星展銀行係將以Ａ０５名義向星展銀行貸款，於該貸款核撥後，匯款至台北富邦銀行，用以清償原以原告名義向台北富邦銀行所為貸款。則被告抗辯系爭不動產係其向原告以187萬元購買，Ａ０５將系爭不動產以夫妻贈與為原因辦理所有權移轉登記予吳銘鴻，原告非系爭不動產實質所有權人，Ａ０５與原告間並未成立借名登記關係等語，難謂足採。
㈥按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。且按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅；又受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第550條第1項本文、第541條第2項分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項本文亦定有明文。系爭不動產為原告所有，原告與吳銘鴻間成立借名登記契約，而借名登記契約一方即吳銘鴻於111年10月11日死亡，原告與吳銘鴻間就系爭不動產之借名登記契約，依民法第550條第1項本文規定，於000年00月00日生終止之效力，而被告為吳銘鴻之繼承人，且已就系爭不動產辦理繼承登記為公同共有，已如前述，則原告依繼承關係及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予其，洵屬有據。又本院已依繼承之法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，判命被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，原告另依民法第179條規定、或系爭A協議書及系爭B協議書為請求，乃係基於選擇合併擇一為勝訴判決，故本院自無庸再為判斷，附此敘明。
五、從而，原告本於借名登記關係終止而消滅，基於繼承之法律關係，及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、至被告聲請本院訊問證人即其法定代理人Ａ０５，然本件待證事實已臻明確，而Ａ０５曾以被告法定代理人身分到庭陳述之內容，亦顯與上開證人證述及證據客觀顯示內容不符，故本院認無訊問Ａ０５之必要；另被告聲請本院函詢新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心調閱111年2月間某日吳銘鴻對Ａ０５施以家庭暴力事實，是否與吳銘鴻產生承認借名登記情事，惟縱吳銘鴻曾於111年2月間某日對Ａ０５施以家庭暴力屬實，然吳銘鴻是否因此而承認系爭不動產為借名登記財產，已不可考，況因吳銘鴻已死亡，已無從得知吳銘鴻本人為何會承認及向曾豐偉律師表示系爭不動產係借名登記財產，就此部分無調查之必要，故本院未予函查，亦未訊問證人Ａ０５。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第四庭
法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 李佩諭