臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第2407號原 告 黃偉志
居臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓被 告 黃志凱
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）朱國元
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一四年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃志凱未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：黃志凱、被告朱國元分別於民國113年5月間某日、113年4月間某日，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「魏然2.0」、「浩瀚星空」、「老馬識途」等人所組成之詐欺集團，擔任車手。先由詐欺集團成員以假投資等詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，陸續於113年6月11日上午8時45分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號前，將現金新臺幣（下同）50萬元交付與依指示前往收款之黃志凱，再由黃志凱將款項轉交詐欺集團；於113年6月20日上午8時24分許，在上開地點，將現金30萬元交付與依指示前往收款之朱國元，再由朱國元將款項轉交詐欺集團。被告2人與詐欺集團共同以詐術騙取原告款項共80萬元，致其受有財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付損害賠償等語。並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。
三、被告之抗辯㈠朱國元則以：伊將錢都交出去了，沒有拿到報酬；要伊出監
後才能還錢；請法院依另案刑事案件內容及刑事判決認定之事實依法判斷等語。
㈡黃志凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張前揭事實，業據其援引臺灣士林地方檢察署
檢察官113年度偵字第24746號起訴書暨其所引用之證據資料、本院114年度審訴字第103號刑事判決為證。又關於被告三人以上共同詐欺取財等犯行，業經被告於刑事程序中均坦承不諱，並經上開刑事判決各判處罪刑在案，有上開刑事判決存卷可稽（本院卷第12至21、24至32頁），復經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，尚無不合；朱國元對於原告主張之客觀事實，於言詞辯論時並不爭執。黃志凱非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈢從而，被告與本件詐欺集團其他成員間具有行為關連共同，
其等所為均成立共同侵權行為，自應對於原告所受之損害負連帶損害賠償責任。是原告主張因被告上開共同侵權行為，受有財產上之損害，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付80萬元，即屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應各自起訴狀繕本送達各該被告時起（附民卷第17、19頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求自起訴狀送達被告翌日即114年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付80萬元，及114年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 楊宗霈