臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第2418號原 告 李蜀平訴訟代理人 謝天仁律師被 告 林偉德訴訟代理人 廖信憲律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國115年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為平廷實業有限公司(下稱平廷公司)負責人，被告於民國99年1月26日至101年5月29日任職平廷公司業務部處長，負責北部地區業務拓展事宜。伊於99年12月至103年間擔任中華民國藥師公會全國聯合會理事長，無暇顧及平廷公司，乃將公司業務全權交予被告處理。詎被告任職平廷公司業務部處長期間，向伊謊稱為拓展公司業務，需以伊名義支出費用，贊助各醫學會舉辦之研討會及參與醫院臨床試驗，致伊陷於錯誤，依被告所提金額，於99年12月8日至101年1月19日，匯付合計15筆，金額共新臺幣(下同)294萬5,240元(下稱系爭款項)予被告，被告因此受有利益，致伊受有支出系爭款項之損害(下稱系爭詐欺行為)，因伊之侵權行為損害賠償請求權時效已完成，爰依民法第197條第2項關於不當得利之規定，請求判令被告返還系爭款項與法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：系爭款項係平廷公司為拓展業務之必要支出，伊未對原告為詐欺之侵權行為。又伊取得系爭款項縱有不當得利，因系爭款項係平廷公司支出，受損人為該公司，且原告明知對伊不負債務，仍任意給付系爭款項，不得依民法第197條第2項關於不當得利之規定，請求伊返還，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠本件難認被告有對原告為系爭詐欺行為：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。另民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照）。⒉原告主張被告對其為系爭詐欺行為，為被告否認，並以上開
情詞置辯。觀諸原告所提存摺存款類存入憑條(見本院卷第20至24頁)，佐以高雄銀行北高雄分行函文暨所附匯款明細等資料(見本院卷第88至106頁)；證人即前受僱平廷公司之會計沈昀儀於本院審理中之證述(見本院卷第177至180頁)，僅足為原告匯付系爭款項予被告之證明。另細繹原告所提授權書、本院104年度審自字第39號刑事判決(見本院卷第26至36頁)、漢拓有限公司(下稱漢拓公司)變更登記表、臺北市政府函文暨所附章程、股東同意書等資料(見本院卷第146至171頁)，僅足為漢拓公司相關登記事項，及被告自平廷公司離職後，偽刻平廷公司、原告印章，並以該公司名義偽造私文書予以行使之證明。核依上開證據，無足為被告主觀上具有圖自己不法所有，並欲原告陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致原告陷於錯誤而為意思表示之詐欺事實，原告主張被告對其為系爭詐欺行為，難以憑採。
㈡原告不得依民法第197條第2項關於不當得利之規定，請求被告返還系爭款項：
⒈按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害
者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。又上開規定「不當得利之返還」，尋繹其立法原委，固係考量損害賠償義務人，如因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，除使其有侵權行為之請求權外，更應有不當得利之請求權，俾發生不當得利返還請求權與損害賠償請求權之競合，以保護被害人之利益，但該二項法律上性質不同之請求權，訴訟上所據之原因事實應同屬「因侵權行為而負擔之債」之範疇(最高法院97年度台上字第2101號民事判決意旨參照)。
本件原告主張被告對其為系爭詐欺行為，尚難憑採，已如前述，則原告依民法第197條第2項關於不當得利之規定，請求被告返還系爭款項，要屬無據。
⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。核依原告主張其匯付系爭款項予被告，係供被告拓展平廷公司業務之用，可認原告匯付款項，乃基於與被告間拓展公司業務之約定，為有法律上之原因，自不合於不當得利之要件，原告依不當得利之規定，請求被告返還系爭款項，亦無理由。
四、綜上所述，本件難認被告對原告為系爭詐欺行為，被告亦非無法律上之原因取得系爭款項，原告依民法第197條第2項關於不當得利之規定，請求被告給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 陳薇方