臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第254號原 告 聯合光纖通信股份有限公司法定代理人 林郁昌訴訟代理人 薛智友律師
王琬華律師被 告 王祈蓀被 告 黃悌愷訴訟代理人 林蓓玲律師複 代理人 洪宗暉律師上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王祈蓀應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國114年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告王祈蓀負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰萬元為被告王祈蓀供擔保後，得假執行。但被告王祈蓀如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
甲、程序事項：本件被告王祈蓀經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、王祈蓀於民國109年5月22日至109年8月13日擔任原告之董事長；被告黃悌愷於109年6月3日至109年8月10日擔任原告之財務長，本應善盡公司負責人之注意義務，詎其等竟於109年6月24日以進行合作案洽談，需要簽約預備金新臺幣（下同）300萬元，若合約未完成，即歸還為由，推由黃悌愷填寫暫借款申請單，並於「申請人」欄簽名，再由王祈蓀於「核准」欄簽名，於109年6月24日11時3分、12時28分由黃悌愷前往凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）臨櫃自原告所申設之凱基銀行帳號000…000號帳戶（完整帳號詳卷，下稱系爭帳戶）各提領現金160萬元、140萬元，共計300萬元，並指示訴外人即王祈蓀私人助理蕭全勝於「領款人簽名」欄簽名，共同將300萬元侵占入已花用。嗣被告離開原告公司後，經原告清查資料始發現有300萬元支出，然並無300萬元相關之契約，原告乃於109年8月5日寄發內湖北勢湖郵局284號存證信函予蕭全勝，要求其返還300萬元，經蕭全勝以律師函回復原告，稱其係受王祈蓀指示，協助黃悌凱辦理，原告始知悉被告假藉簽約之名，挪用公司存款之行為，共同不法侵害原告之財產權，致原告受有300萬元之損害，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、公司法第23條第1項規定，自得請求被告連帶賠償原告300萬元。縱認原告侵權行為損害賠償請求權之時效已罹於2年期間，然被告取得300萬元受有利益並無法律上原因，致原告受有300萬元損害，依民法第197條第2項、第179條規定，原告仍得請求被告返還300萬元，為此，提起本訴，並請求擇一為有利於原告之判決等語。
二、並聲明：㈠被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、黃悌愷則以：㈠黃悌愷於109年6月24日係依王祈蓀之指示而填寫暫借款申請
單，轉送原告會計單位，依原告核決權限表規定進行傳票處理，原告財務單位再依據會計傳票所示對象及金額進行付款，黃悌愷僅簽名申請暫借款，並無核准決定之權限，而黃悌愷僅參與提領其中現金140萬元，並於提領後連同訴外人即原告之財務出納蔡芳茵前所提領之160萬元，悉數交付王祈蓀之三名私人助理收受，並由其中一人即蕭全勝代表於暫借款申請單上「領款人簽名」欄簽名，黃悌愷對300萬元嗣後流向毫無所悉，並無任何不法行為，亦未於過程中獲得任何利益。又原告自承於109年8月間即已知悉300萬元遭挪用之事，縱原告所述為真，依民法第197條第1項及最高法院112年度台上大字第1305號裁定意旨，原告主張民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、公司法第23條第1項之請求權，已罹於2年時效期間而消滅，黃悌愷自得為時效抗辯。另原告並未舉證證明黃悌愷有取得任何利益，故原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求黃悌愷返還不當得利，亦無理由等語，資為抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、王祈蓀則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
參、兩造不爭執事項：（見本院卷第140至141、257頁，並依判決編輯修改部分文字）
一、被告對原告所提出之書證，除原證8、9所示書證（即本院卷第117至118、189頁）外，其餘形式上真正不爭執。
二、王祈蓀於109年5月22日至109年8月13日擔任原告之董事長；黃悌愷於109年6月3日至109年8月10日擔任原告之財務長，內容詳如本院卷第21、111、115頁。
三、黃悌愷於109年6月24日填寫暫借款申請單，其上金額欄記載「3,000,000 」，用途說明欄記載「簽約預備金」，摘要欄記載「於6/24進行合作案洽談，若合約未完成，即歸還」，經黃悌愷於「申請人」欄簽名，王祈蓀於「核准」欄簽名，蕭全勝於「領款人簽名」欄簽名，內容詳如本院卷第25頁。
四、原告所申設之系爭帳戶於109年6月24日支出現金160萬元、140萬元，合計300萬元，內容詳如本院卷第27頁。
五、原告於109年8月5日寄發內湖北勢湖郵局284號存證信函予蕭全勝，要求其返還300萬元，內容詳如本院卷第29頁，經蕭全勝收受。
六、蕭全勝委託律師發函予原告，內容詳如本院卷第31至33頁，經原告收受。
肆、本院之判斷：（依本院卷第141、257頁所載兩造爭執事項進行論述）
一、原告所提出之原證8、9所示書證，形式上非屬真正，原告不得引為證據使用，論述如下：
㈠按私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者
，得提出繕本或影本；私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第352條第2項、第357條分別定有明文。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號判決意旨參照）。又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號判決意旨參照）。㈡查原告所提出原證8所示原告公司費用支出辦法、原證9所示
原告公司U槽資料夾截圖（見本院卷第117至118、189頁），係屬私文書，且均為影本，被告否認形式上真正，非僅因文書之效力或解釋有所爭執，則依上開規定及判決意旨，原告自應提出原本以供本院審認形式上真正，然原告已自承未保留原證8所示原告公司費用支出辦法之原本（見本院卷第188頁），亦未能提出原證9所示截圖之原始檔以供本院核對，難認上開書證形式上係屬真正，原告自不得引用上開書證作為證據使用。
二、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、公司法第23條第1項規定，請求王祈蓀給付300萬元，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
次按公司法所稱公司負責人在股份有限公司為董事。公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，公司法第8條第1項、第3項前段定有明文。又公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第23條第1項亦有明定。再按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。經查：
⒈有關王祈蓀部分：
⑴原告主張王祈蓀前為原告之董事長，為原告公司之負責人，
其於109年6月24日在暫借款申請單上「核准」欄簽名，同意支出簽約預備金300萬元，惟嗣後合約未完成，竟未盡善良管理人之注意義務歸還該300萬元，致原告受有300萬元損害之事實，業據其提出暫借款申請單、系爭帳戶交易明細查詢為證（見本院卷第25至27頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。則原告依公司法第23條第1項規定，請求王祈蓀給付300萬元，自屬有據，應予准許。
⑵至於原告雖尚以民法第184條第1項前段、第185條第1項前段
、第179條、第197條第2項規定，對王祈蓀為前揭請求，然此部分既為選擇合併之訴，本院自無庸再予審究，併此敘明。⒉有關黃悌愷部分：⑴原告主張黃悌愷與王祈蓀以簽約預備金為由，填寫暫借款申
請單，並由黃悌愷至凱基銀行提領系爭帳戶內300萬元，共同侵占入己之事實，為黃悌愷所否認，則依上開舉證責任分配原則，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。⑵而原告固提出暫借款申請單、系爭帳戶交易明細查詢、凱基
銀行函附存提款交易憑證，並舉證人蕭全勝、蔡芳茵、王泰仁為證。然查，蕭全勝於114年9月10日本院言詞辯論期日證述：我是王祈蓀的私人助理，我有在暫借款申請單上簽名，我記得王祈蓀已經核准簽名，王祈蓀交代我簽名、開車載人去銀行提領300萬元，我已經忘了300萬元的流向等語（見本院卷第198至201頁）。蔡芳茵於上開期日證述：原告公司出帳流程為有人提出需要支付項目，然後會計入帳，有傳票，我拿到後依照指示去做準備出帳，我記得有在會計提供傳票後面，看過暫付款申請單，該申請單為附件，我記得有支付，去銀行領，好像是我跟黃悌愷去的，存提款交易憑證上面帳號及金額、日期為我書寫，公司大小印誰蓋用我忘記了，下方提款人簽名都是黃悌愷簽的，因為錢很大，我不敢帶在身上，我記得是黃悌愷帶走，但我不知道後續300萬元到何處，我忘記為何暫借款申請單「領款人簽名」為蕭全勝，照理來說是蕭全勝把錢拿走等語（見本院卷第203至206頁）。
而王泰仁於上開期日證述：我是王祈蓀的特別助理，負責王祈蓀交辦事情，例如他需要聯繫誰或安排什麼行程，我很少經手錢，沒有印象看過暫借款申請單等語（見本院卷第209頁）。此外，並有暫借款申請單、系爭帳戶交易明細查詢、凱基銀行114年7月17日凱銀集作字第1140701070號函附存提款交易憑證在卷可參（見本院卷第25至27、171、175至176頁）。是綜合上開證據，僅能證明黃悌愷於109年6月24日填寫暫借款申請單，由黃悌愷在「申請人」欄簽名，並經王祈蓀在「核准」欄簽名後，於109年6月24日11時3分、12時28分由黃悌愷與蔡芳茵前往凱基銀行臨櫃自系爭帳戶提領160萬元、140萬元，並由黃悌愷保管該300萬元，而蕭全勝既在暫借款申請單上「領款人簽名」欄簽名，足見黃悌愷已將該300萬元交付受王祈蓀指示簽名之蕭全勝，尚難以王祈蓀嗣後未盡善良管理人之注意義務，於合約未完成時歸還該300萬元，即謂黃悌愷有與王祈蓀共同侵占該300萬元之不法行為。
⑶又黃悌愷在原告公司擔任財務長之職務，並非原告公司之董
事，亦非實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，即非公司法第8條第1項、第3項前段所稱之公司負責人，自無公司法第23條第1項規定之適用。
⑷綜上所述，依原告所舉上開證據，不足以證明黃悌愷為原告
公司之負責人，並與王祈蓀共同不法侵害原告財產權之事實。因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、公司法第23條第1項規定，請求黃悌愷應與王祈蓀連帶給付300萬元，為無理由，應予駁回。
三、原告依民法第179條、第197條第2項規定，請求黃悌愷給付300萬元，為無理由，論述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任（最高法院112年度台上字第1225號判決意旨參照）。查依原告所提出之上開證據，僅能證明黃悌愷有填寫暫借款申請單，並在「申請人」欄簽名，經王祈蓀核准後，前往凱基銀行提領系爭帳戶內之300萬元，惟黃悌愷提領300萬元後，已悉數將300萬元交付受王祈蓀指示在暫借款申請單上「領款人簽名」欄簽名之蕭全勝，無法證明黃悌愷於過程中取得任何利益，致原告受有何損害，故原告依民法第179條規定，請求黃悌愷給付300萬元，為無理由，不應准許。
㈡次按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損
害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項固定有明文。
然此規定之適用，仍以侵權行為存在為前提，而黃悌愷並無不法侵害原告財產權之行為，自無此規定之適用，故原告依上開規定，請求黃悌愷給付300萬元，亦無理由，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就王祈蓀應給付之300萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第151頁）之翌日即114年7月31日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第197條第2項、公司法第23條第1項規定，請求王祈蓀給付300萬元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
伍、本件判決原告勝訴部分，原告已陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告王祈蓀如預供擔保，得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，由敗訴之王祈蓀負擔。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 詹欣樺